On pourrait maintenant commencer ce texte par quelques plaisanteries sans fondement et mesquines d’Otto, comme la Friesenjung’, souvent mêlée au programme. Par exemple à propos des fonctionnaires (« Pourquoi les fonctionnaires mettent-ils toujours une tasse de café sur l’écran le matin ? Pour qu’ils sachent où arrêter le nettoyage ».) Mais honnêtement : sans chercher sur Internet, pouvez-vous penser à une blague d’Otto ? qui cache des gens d’une manière horrible discréditée ? Cela est peut-être dû au fait que l’humour d’Otto Waalkes, qui fait ses preuves depuis des décennies et qui a fait ses preuves sur plusieurs générations, si l’on veut, possède une innocuité qui peut être conquise par la majorité.
Bien sûr, il y a des railleries grossières, bien sûr, les gens se moquent aussi des groupes sociaux marginalisés, des modes humaines absurdes, des réalités physiques. L’humour est méchant, il reflète la mauvaise conduite humaine et la met à l’épreuve en riant ensemble. Bien sûr, Otto le voit aussi ainsi, qui ressemble parfois à un anarchiste toujours resté un enfant, mais qui a toujours su ce qu’il faisait. Et je suis sûr que j’ai commis une erreur de temps en temps. Il n’y a pas de comédien sans punchlines ratées ou sans pensées pâles.
Mais : l’humour est toujours lié à son époque, il en est déterminé de manière décisive. C’est pourquoi il est courant de parler d’une comédie qui n’est plus d’actualité. Tout le reste serait surprenant. Il n’y aura tout simplement jamais de blagues sans date de péremption, même si l’envie de les connaître peut être grande. Même l’intelligence artificielle risque d’échouer à cause de cela. Et même eux, essayez-le, ne connaissent qu’un seul verdict d’Otto : « Ses blagues visent à vous faire rire sans insulter ni discriminer personne. »
Les comédiens ne peuvent s’empêcher d’être blessants aussi
Fondamentalement, l’idée de ces avertissements déclencheurs est qu’ils donnent aux personnes exposées à la discrimination ou au dénigrement la possibilité de s’en protéger, au moins dans l’espace médiatique (même s’il faut se poser la question de savoir quand les médias de toutes choses représentait une sorte d’espace sûr). Une autre valeur ajoutée est qu’elle protège au moins potentiellement les enfants de la condescendance à l’égard de choses qui leur sont pour la plupart étrangères. De tels avertissements sont critiqués parce qu’ils semblent condescendants. Parce que chacun doit décider lui-même de ce qui l’offense ou même de ce qu’il estime offenser les autres. En fin de compte, c’est aussi une question de consensus social révisable dont il faut discuter.
On critique également le fait que de telles indications (morales ?) donnent au divertissement la valeur de formuler des déclarations sociales claires. Cependant, la clarté tue tout art et le distingue des autres disciplines, qui visent davantage à transmettre des connaissances et des commandements. Les humoristes sont des observateurs et des commentateurs passionnés ou dociles de leur époque. Mais ils ont tendance à ne pas prendre les choses trop au sérieux. C’est bien comme ça ! C’est pour cela qu’ils sont nécessaires.
A quoi servent ces panneaux d’avertissement pour les pièces de cabaret et de cabinet qui se multiplient depuis des années s’ils n’ont pas le courage d’énoncer clairement ce qui pourrait y être perçu comme discriminatoire ? C’est là que réside le véritable problème de cette méthode de sensibilisation impitoyable. Elle juge sans censure le contenu proposé : « Le programme suivant est diffusé sous sa forme originale dans le cadre du reportage télévisé. Il contient des passages de propos et d’attitudes discriminatoires. » Mais il ne le signale pas, il ne précise pas quel est le problème. Les avertisseurs se tortillent également devant les conséquences de leur évaluation, car toute forme d’humour révélateur, parfois méchant, peut aussi être mal comprise ou mal comprise dans la manière dont elle fonctionne dans une histoire et une anecdote. La comédie est complexe, c’est pourquoi très peu de gens sont doués pour raconter les gifles sur scène.
Quiconque met en garde doit aussi expliquer précisément pourquoi
C’est peut-être aussi la raison pour laquelle Harald Schmidt, lorsqu’il a appris qu’un avertissement avait été placé dans la médiathèque en ligne avant d’anciens épisodes de son émission de blagues « Schmidteinander » avec Herbert Feuerstein, a immédiatement réagi en déclarant lui-même que cette information était une bonne blague de sa vieille comédie. école (« Classe mondiale ! Un vrai gag ‘Schmidteinander’. C’est juste dommage que le bienheureux Feuerstein n’ait pas vécu pour le voir »). En fin de compte, le public confus a l’impression que quelque chose s’avère difficile parce qu’il peut être compris comme potentiellement pénible à travers de tels avertissements déclencheurs non définis. La comédie prend du cachet. Et ce qui semble si défiguré pourrait bien être considéré comme potentiellement problématique par une autre génération qui n’en a pas encore entendu parler. Cela rend l’accès difficile. Cela ne peut pas être l’intention des inventeurs de ces perceptions de sensibilité.
Ceux qui ne veulent pas discuter de ce qui pourrait réellement faire mal se révèlent être en comparaison avec les comédiens, qui prennent également des risques avec leur programme (se moquer ou se huer eux-mêmes, avoir affaire aux autorités et aux opinions sociales rigides ou même se battre contre les tirer), comme un lâche. Rien ne pesait plus lourd dans l’école d’antan que des éducateurs remuant leur index sans expliquer pourquoi.