Recevez des mises à jour gratuites sur les banques américaines
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Banques américaines nouvelles tous les matins.
Les plus grandes banques américaines se sont empressées de redresser leurs états financiers afin de minimiser le montant qu’elles pourraient avoir à payer pour couvrir le coût des faillites cette année de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank.
Dans une lettre adressée à la Federal Deposit Insurance Corporation, le prêteur américain de taille moyenne Zions a allégué que plusieurs grandes banques avaient déjà commencé à déposer à nouveau leurs états financiers de fin d’année pour signaler un niveau inférieur de dépôts non assurés.
Les retraitements pourraient faire économiser à certaines banques des dizaines de millions de dollars et jusqu’à 300 millions de dollars dans un cas, selon un rapport séparé.
La FDIC évalue régulièrement les banques avec des frais pour fournir une assurance-dépôts, mais en mai, elle a proposé une évaluation spéciale pour les défaillances majeures de cette année.
Les frais ont été calculés sur la base des dépôts non assurés des banques, car 15,8 milliards de dollars sur le coût de 18,5 milliards de dollars des renflouements SVB et Signature étaient dus à la couverture de comptes supérieurs à la limite assurée normale de 250 000 dollars de la FDIC. La plupart de ces comptes étaient auprès de grandes banques.
La société souhaitait appliquer l’évaluation en fonction de la valeur des dépôts non assurés des banques à la fin de 2022. Environ 55 % des dépôts aux États-Unis dépassent la limite de 250 000 $ par compte et ne sont pas couverts. La période de commentaires sur la proposition s’est terminée vendredi.
« Certaines grandes banques ont déjà commencé à modifier leurs rapports d’appels de fin d’année pour réduire leurs dépôts non assurés déclarés », a écrit Zions dans une lettre soumise au régulateur. Un rapport d’appel est le dépôt trimestriel que les banques font à la FDIC.
La lettre était datée du 17 juillet et signée par le directeur financier de la banque, Paul Burdiss. Il souligne que sur la base de la manière dont la proposition a été rédigée, si les retraitements des estimations des dépôts non assurés sont effectués avant la finalisation de l’évaluation, ils peuvent réduire le montant qu’une banque devrait payer.
« Des directives et des normes supplémentaires sont nécessaires pour améliorer la cohérence dans la communication de ces estimations compte tenu de l’utilisation proposée », prévient-il.
Les analystes de S&P Global ont noté dans un rapport qu’un nombre inhabituellement élevé de banques au cours des six derniers mois avaient retraité leurs dépôts non assurés à la fin de l’année dernière. S&P a déclaré que 55 banques cette année avaient retraité leur chiffre du quatrième trimestre, contre seulement 14 au même trimestre l’année précédente. S&P a déclaré que la majorité des retraitements ont entraîné une baisse des dépôts non assurés.
Bank of America a eu le plus grand retraitement, réduisant ses dépôts non assurés de 125 milliards de dollars, soit près de 14%, selon le rapport. Sur la base de ses dépôts non assurés inférieurs, S&P a déclaré que l’évaluation spéciale de BofA tomberait à 1,95 milliard de dollars, contre 2,26 milliards de dollars.
La Huntington National Bank, la 26e des États-Unis, a enregistré la plus forte baisse en pourcentage des dépôts non assurés après son retraitement, chutant de près de 40% à un peu plus de 50 milliards de dollars, selon S&P, qui a calculé que le retraitement permettrait à Huntington d’économiser près de 85 millions de dollars.
BofA a refusé de commenter. Il avait déclaré à S&P qu’il avait qualifié à tort une partie des liquidités de la banque de dépôts de clients, ce qui avait entraîné le retraitement. Une source proche de BofA a déclaré au Financial Times que le retraitement avait été effectué début mai, quelques jours avant que la FDIC ne publie le cadre de son évaluation proposée.
Huntington n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Le directeur financier de Zion, Burdiss, a déclaré au FT que le but de sa lettre n’était « pas d’impliquer ou d’affirmer qu’une banque « joue » le système ou agit de manière néfaste ». Au lieu de cela, son objectif était de signaler les problèmes liés à la manière dont la FDIC a proposé d’imposer l’évaluation liée à la SVB, a-t-il déclaré.
La lettre de Zions était l’une des plus de 200 soumises à la FDIC au cours de sa période de commentaires de 60 jours. Comme Zions, de nombreuses banques de taille moyenne ont écrit des lettres disant que les plus grandes banques du pays devraient payer le coût des faillites de SVB et de Signature Bank car elles avaient le plus profité de la récente crise bancaire régionale.
Dans une lettre de commentaires, le Financial Services Forum, un groupe de pression représentant huit des plus grandes banques américaines, dont JPMorgan Chase et BofA, a déclaré qu’elles étaient déjà soumises aux coûts de réglementation les plus élevés et « servaient de source de force et de résilience » lors de la récente crise bancaire. Le groupe a critiqué la FDIC pour avoir fondé son évaluation sur la taille plutôt que sur le risque des modèles commerciaux des différentes banques.
La FDIC a déclaré que son évaluation telle que formulée toucherait 113 grandes banques et garantirait que 95% du coût des récentes faillites bancaires sont couverts par des institutions disposant d’actifs de 50 milliards de dollars ou plus. Zions a près de 90 milliards de dollars d’actifs et devrait payer. Les banques dont les actifs sont inférieurs à 5 milliards de dollars n’auraient pas à payer de frais.
La FDIC doit maintenant décider de modifier ses frais proposés ou d’aller de l’avant. Il avait précédemment déclaré qu’il ne prévoyait pas de commencer à percevoir la cotisation spéciale avant le début de l’année prochaine.
Reportage supplémentaire de Joshua Franklin à New York