Recevez gratuitement des mises à jour sur la politique et les politiques du Royaume-Uni
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Politique et politique du Royaume-Uni nouvelles tous les matins.
Dans son Discours de Mansion House au début du mois, Jeremy Hunt, chancelier de l’Échiquier, a reconnu certains des défauts du désordre des retraites au Royaume-Uni. Il a reconnu, par exemple, les faibles rendements potentiels des actifs de retraite et l’incapacité des investisseurs institutionnels à soutenir les entreprises nationales à forte croissance. Mais il n’a pas réussi à faire naître l’espoir de réformes radicales.
La lacune commence avec les trois objectifs de Hunt, qui étaient « d’assurer les meilleurs résultats possibles pour les épargnants », de donner la priorité à « un marché des gilts fort et diversifié » et de renforcer « la position concurrentielle du Royaume-Uni en tant que centre financier de premier plan ». Le premier est bien. Mais le second est un plaidoyer pour retenir les investisseurs captifs dans la dette britannique. C’est « répression financière » visant à profiter à un gouvernement surendetté au détriment des épargnants. Le troisième reflète la confusion persistante entre le rôle du secteur financier en tant que source directe de revenus et son rôle plus important dans la création de la prospérité économique. Hunt n’aurait dû avoir que deux objectifs : des pensions saines et une grande prospérité.
Comme indiqué dans Investing in the Future: Boosting Savings and Prosperity for the UK, du Tony Blair Institute for Global Change, la meilleure façon d’atteindre ces objectifs consiste à verser des contributions plus élevées à un nombre limité de grands fonds gérés par des professionnels et investis dans un ensemble diversifié d’actifs.
Au Royaume-Uni, cependant, il y a plus de 5 000 fonds de pension à prestations définies. Pire encore, ceux-ci ont été contraints par des réglementations insensées à devenir des investisseurs captifs dans la dette publique à des taux de rendement réels proches de zéro. Mais cela ne les a même pas rendus sûrs, compte tenu de leur exposition au risque de taux d’intérêt. La fragmentation des régimes à cotisations définies est encore pire, avec près de 27 000 fonds. Les régimes PD du secteur privé étant pour la plupart fermés, les travailleurs dépendront de régimes CD inadéquats. Les futures générations de retraités seront appauvries, tout comme le pays dans son ensemble.
Malheureusement, compte tenu de tous ces défauts, les idées de Hunt ne vont tout simplement pas assez loin.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Premièrement, il ne propose aucun plan sérieux de consolidation de la multitude de fonds DB du secteur privé en fonds plus gros et gérés de manière plus agressive. Dans le cas des régimes à prestations définies, Hunt semble plutôt accepter le secteur de l’assurance dans son rôle lucratif d’entrepreneur des régimes de retraite mourants. Qu’adviendra-t-il des actifs transférés entre les mains des compagnies d’assurance ? Comme le déclare le régulateur des pensions lui-même, « la compagnie d’assurance choisira d’investir dans les actifs les moins risqués, ce qui en fait l’option la plus chère”. L’alternative serait la consolidation dans le Fonds de protection des pensions, une alternative publique déjà très réussie. Bien que Hunt mentionne cette possibilité, ce n’est pas son alternative préférée. On parle aussi de consolidation des régimes de retraite des collectivités locales, mais ce plan n’est pas non plus très radical.
Deuxièmement, Hunt ne propose aucun plan radical pour consolider l’univers des régimes DC, ou promouvoir le développement de régimes collectifs DC multigénérationnels, ou relever les taux de cotisation normaux actuels de 8 % à quelque chose de plus proche des 15 % nécessaires pour la plupart des retraités, en particulier ceux pour qui la pension de l’État sera bien trop faible.
Troisièmement, Hunt affirme que le « Mansion House compact » engage des fonds qui représentent « environ les deux tiers de l’ensemble du marché britannique du travail à DC, dans le but d’allouer au moins 5% de leurs fonds par défaut à des actions non cotées d’ici 2030 ». Si le reste du marché DC suit cela, il affirme que cela pourrait « débloquer jusqu’à 50 milliards de livres sterling d’investissements dans des entreprises à forte croissance d’ici là ». Mais, si le système DB actuel continue de migrer vers le marché du rachat d’assurance, plutôt que d’être consolidé et investi dans des actions, une liquidation des actifs productifs éclipsant les sommes du compact est probable à la place.
Certes, Hunt reconnaît les défauts de notre non-système actuel. Il note, par exemple, que « les investisseurs institutionnels britanniques n’investissent pas autant dans les entreprises britanniques à forte croissance que leurs homologues internationaux » et que, dans le même temps, « certains régimes à cotisations définies peuvent ne pas fournir les rendements que leurs titulaires de fonds de pension attendent ou dont ils ont besoin ». Mais cela rend le manque de radicalisme encore plus triste. Il est trop préoccupé par la protection des intérêts existants.
Au lieu de cela, nous devons décider maintenant où nous voulons nous retrouver et comment y arriver. Un bon système de retraite doit reposer sur un contrat national multigénérationnel conçu pour fournir des retraites décentes et soutenir la prospérité à l’avenir. Elle doit générer une épargne adéquate, l’investir dans des actifs productifs et assurer les retraités contre des rendements volatils et une longévité incertaine. Ce que nous avons maintenant échoue à tous points de vue. Nous devons faire mieux. Si ce gouvernement n’ose pas, le prochain doit le faire.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter