Recevez des mises à jour gratuites de la BBC
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières Bbc nouvelles tous les matins.
Une statue de George Orwell accueille ceux qui visitent la maison de la BBC à Broadcasting House dans le centre de Londres, ainsi qu’une inscription inspirante de la préface non publiée de Animal de ferme. Mais c’est la déformation de la réalité chez Orwell 1984 qui vient à l’esprit cette semaine alors que la société est aux prises avec un scandale impliquant un présentateur vedette anonyme.
Les téléspectateurs de Ten O’Clock News de lundi sur BBC1 puis de Newsnight sur BBC2 le même soir ont vu des discussions intenses entre les présentateurs, les journalistes de la BBC et les invités sur les récits contradictoires des événements qui ont conduit à la suspension de la star.
Le Sun a affirmé que le présentateur avait versé des milliers de livres à un jeune, prétendument âgé de moins de 18 ans, en échange de photographies explicites. Le journal a publié l’histoire après avoir été contacté par les parents du jeune; l’individu a répondu par l’intermédiaire d’un avocat que les réclamations étaient « des ordures ».
La star n’a pas été nommée dans les programmes d’information de la BBC, bien que les animateurs, les invités et la plupart des téléspectateurs soupçonnent son identité, dont des rumeurs circulent depuis des jours sur les réseaux sociaux. Le radiodiffuseur a une longue et riche tradition de journalisme de service public de qualité ; cela, cependant, traite son public avec un certain mépris.
Il est vrai que la BBC aura des inquiétudes légitimes quant au bien-être du présentateur anonyme et du jeune. L’histoire qui se déroule encore est également de nature complexe. Une allégation distincte a maintenant été faite contre la star par une autre personne. Mais bien qu’il reste un champ de mines juridique et éthique, donner autant d’importance et de temps d’antenne à l’histoire est discutable.
Les mains du radiodiffuseur sont également liées par la loi sur la vie privée et la diffamation, ainsi que par les obligations de l’employeur en matière de bien-être du personnel. La loi britannique sur la diffamation a traditionnellement été si généreuse envers les demandeurs que Londres s’est forgé une réputation de tourisme de diffamation, un endroit où les oligarques et autres riches pouvaient porter plainte pour faire taire leurs détracteurs.
L’application de ces lois est devenue encore plus stricte il y a un an lorsque Bloomberg News a perdu une affaire qui confirmait des précédents antérieurs en matière de confidentialité, Bloomberg avait été poursuivi par une personne nommée dans une histoire de 2016 (et désignée devant le tribunal sous le nom de ZXC) au sujet d’une enquête criminelle. La Cour suprême du Royaume-Uni a statué que, comme point de départ, les suspects d’une enquête criminelle ont le droit de ne pas être nommés par les groupes de médias jusqu’à ce que des accusations formelles soient portées – ce qui ne peut être annulé que par de fortes considérations d’intérêt public.
Les avocats des médias affirment que l’affaire Bloomberg contre ZXC a frappé l’appétit des organes de presse pour nommer des individus dans des articles controversés. L’affaire a peut-être été un facteur dans la décision du Sun de ne pas nommer le présentateur de la BBC dans son histoire originale la semaine dernière, lorsqu’il a allégué qu’un crime avait peut-être été commis.
Cependant, aucune enquête policière n’est actuellement en cours sur cette affaire. En effet, le directeur général du diffuseur, Tim Davie, a déclaré mardi que sa propre enquête interne sur les allégations de The Sun serait suspendue le temps que la police décide quoi faire.
De tels cas sont particulièrement lourds pour le diffuseur, qui a été frappé ces dernières années par le scandale d’abus de Jimmy Savile et sa défaite judiciaire pour atteinte à la vie privée lors de la diffusion d’une descente de police sur la propriété du chanteur Cliff Richard.
Si la star de la BBC n’a pas enfreint la loi, il est difficile de voir l’intérêt du public à le nommer. Le problème est que la BBC s’est inspirée de la presse nationale, menant ses bulletins avec une couverture haletante d’une histoire sur son propre employé. Essayer de couvrir l’actualité tout en la dirigeant est un acte d’équilibriste tortueux, mais cela a inévitablement créé et attisé l’intérêt du public pour l’histoire avant que tous les faits ne soient connus.
Il a même blogué en direct la saga sur son site d’information, comme il l’a fait avec la récente affaire Phillip Schofield, lorsque l’ancien ITV Ce matin le présentateur a démissionné après une liaison avec un collègue masculin. L’Ukraine étant autorisée à rejoindre éventuellement l’OTAN ou la visite de Joe Biden à Londres cette semaine sont en bas des bulletins de la BBC cette semaine. Un visiteur de Mars regardant la BBC ces derniers jours conclurait probablement que l’histoire du présentateur suspendu anonyme était la plus importante au monde. Si c’est le cas, comme le diffuseur semble le croire, les téléspectateurs ne méritent-ils pas de savoir de qui il s’agit ?