Recevez des mises à jour gratuites sur la politique russe
Nous vous enverrons un Résumé quotidien myFT e-mail récapitulant les dernières politique russe nouvelles tous les matins.
L’auteur est un éditeur collaborateur de FT, président du Center for Liberal Strategies, Sofia, et membre de l’IWM Vienne
Ce fut un spectacle politique inoubliable. Le 21 février 2022, à la veille de la guerre à part entière de la Russie contre l’Ukraine, le président Vladimir Poutine a présidé une réunion télévisée du Conseil de sécurité nationale russe. Il a demandé aux membres du conseil de déclarer s’ils étaient favorables à la reconnaissance par Moscou de l’indépendance des républiques séparatistes du Donbass.
L’événement mis en scène a laissé l’impression d’un tsar solitaire et loufoque dédaigneux envers ses conseillers principaux. Ils le craignent tout en essayant désespérément de lui plaire. Il les humilie juste pour le plaisir.
La réponse du Kremlin à la récente mutinerie d’Evgueni Prigojine, le patron mercenaire de Wagner, nous oblige à reconsidérer ce tableau. Ce n’est pas Poutine mais le « Poutine collectif » (une figure mystique comprenant, entre autres, Alexandre Loukachenko, le dictateur de la Biélorussie) qui a décidé de l’issue de la crise. L’individu Poutine était furieux et humilié par la trahison de Wagner et est passé à la télévision en menaçant « d’être dur ». Mais le « collectif Poutine » a conclu qu’il serait plus sage de négocier avec les rebelles et de trouver une stratégie de sortie. Nous savons maintenant que Poutine a rencontré Prigozhin et d’autres commandants de Wagner le 29 juin. Pour quelqu’un obsédé par la trahison et la trahison, c’était une pilule amère à avaler.
Qu’est ce qui a changé? Principalement, la relation entre Poutine et les élites russes. Il ne les craint pas moins qu’eux-mêmes ne le craignent. Il craint moins leur voix que leur sortie. Beaucoup de ses plus proches collaborateurs lui reprochent personnellement la situation actuelle. C’est la décision de Poutine d’instrumentaliser la concurrence entre Wagner et le ministère de la Défense qui a finalement conduit à la marche de Wagner vers Moscou.
La mutinerie de Prigozhin a révélé la contradiction centrale de la politique du personnel de Poutine. Pour gagner la guerre, Poutine a besoin de dirigeants ambitieux et impitoyables comme le patron de Wagner. Cependant, pour asseoir son pouvoir et garantir l’unité des élites, il doit s’appuyer sur des personnalités peu charismatiques comme le ministre de la défense Sergueï Choïgou et le général Valery Gerasimov, chef d’état-major. La peur de “l’effet Joukov” – l’émergence d’un général populaire comme Gueorgui Joukov, le commandant soviétique qui a capturé Berlin nazi – explique pourquoi Prigojine a dû partir. Le public pourrait considérer un tel personnage comme une alternative à Poutine.
Le secret des guerres coloniales est qu’elles ne peuvent réussir que si les gens les oublient. La guerre de Poutine n’est pas différente. Son insistance sur le fait que les combats en Ukraine sont une opération militaire spéciale, pas une véritable guerre, était une tentative de rassurer les Russes sur le fait que rien n’a vraiment changé dans leur vie à un moment où tout a changé. Les mercenaires de Wagner ont brisé la façade de la normalité qui est si importante pour le Kremlin. Il ne suffit plus de protéger le niveau de vie pour persuader les Russes qu’ils n’ont rien à craindre.
Tous les coups commencent par un complot. Les coups d’État ratés se terminent par la paranoïa. Par conséquent, il est logique de s’attendre à des changements spectaculaires au sommet du Kremlin. Mais ces attentes pourraient être erronées. Des purges aux niveaux inférieurs des services de sécurité sont inévitables, mais on ne sait pas si le Kremlin risquera des changements plus haut.
Au cours de la première année de la guerre en Ukraine, les changements au sommet de la hiérarchie à Moscou ont été étonnamment limités. Et si les guerres amènent généralement au pouvoir des dirigeants ambitieux et souvent impitoyables qui ont fait leurs preuves dans la lutte, seuls deux groupes se sont hissés dans la hiérarchie de Poutine depuis février 2022. Ce sont les fils des vieux amis de Poutine et ses adjudants — bref, ceux qui sont que l’on croit loyal et que le chef connaît personnellement.
La stabilité a pris le pas sur la nécessité d’un leadership plus efficace. Maintenant, après la mutinerie de Wagner, Poutine est confronté à un choix délicat. Il peut difficilement rejeter les dirigeants militaires russes sans reconnaître que Prigojine avait raison. Mais il peut difficilement gagner la guerre avec ce leadership. L’insurrection wagnérienne a renforcé le « Poutine collectif ».
Les différentes perceptions de la mutinerie à l’intérieur et à l’extérieur de la Russie ont mis en lumière ses conséquences imprévues. Alors que la plupart des Russes étaient terrifiés par la perspective d’une guerre civile et que les cotes d’approbation de Prigozhin se sont effondrées, le nouveau consensus occidental est que tout changement de pouvoir en Russie est une opportunité, dans la mesure où tout dirigeant autre que Poutine – quelles que soient ses opinions politiques – seront plus susceptibles d’arrêter la guerre.
Ce serait un vœu pieux de considérer la marche de Prigozhin sur Moscou comme un précurseur de la fin du régime de Poutine. Ce serait aussi une erreur de négliger son importance. Ce qu’il signale, c’est un transfert de pouvoir de Poutine le tsar vers le Poutine collectif.