Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Alito, a insisté sur le fait qu’il n’y avait « aucune obligation » de se récuser des affaires impliquant un milliardaire de fonds spéculatifs qui a payé pour que le juge aille pêcher en Alaska à bord d’un jet privé.
L’hospitalité non déclarée offerte par Paul Singer, un éminent gestionnaire de fonds conservateur qui a obtenu des décisions favorables du tribunal, est la dernière d’une série de questions de bienséance qui ont jeté une ombre sur la plus haute cour des États-Unis.
Alito a accepté l’offre de Singer de se joindre à lui pour un voyage de pêche de luxe dans un pavillon de saumon d’Alaska en 2008, puis n’a pas déclaré le voyage ou le voyage en avion fourni, selon un rapport des États-Unis. agence de presse ProPublica.
Alito, six ans plus tard, a ensuite voté en faveur d’un fonds affilié à Singer en République d’Argentine contre NML Capital, une affaire historique sur la restructuration de la dette de l’Argentine qui a finalement généré des milliards pour le fonds spéculatif.
ProPublica a posé des questions à Alito mais plutôt que de répondre, le juge a écrit un article d’opinion pour le Wall Street Journal niant toute irrégularité dans les arrangements et affirmant que ProPublica « trompe ses lecteurs » avec un article qui n’avait pas encore été publié.
Il a fait valoir que l’acceptation de l’offre de Singer d’un siège sur le vol privé vers l’Alaska, qui, selon le juge, « aurait autrement été vacant », était l’option la moins coûteuse et relevait d’une exception « d’hospitalité personnelle » pour la divulgation.
Samuel Alito a écrit un article d’opinion pour le Wall Street Journal niant toute irrégularité dans les arrangements © Eric Lee/Sipa USA/Reuters
Les révélations interviennent après que ProPublica a rapporté en avril qu’un autre juge de la Cour suprême, Clarence Thomas, n’avait pas divulgué des décennies de cadeaux et de voyages de luxe d’un autre donateur républicain milliardaire, Harlan Crow.
Thomas a affirmé à l’époque qu’il n’était pas obligé de divulguer l’hospitalité et les cadeaux d' »amis personnels proches, qui n’avaient pas d’affaires devant le tribunal ».
Singer est le fondateur conservateur et président du fonds spéculatif activiste Elliott Management. Le fonds est connu pour ses campagnes agressives, souvent litigieuses, visant à rentabiliser ses investissements. Les tactiques d’Elliott ont consisté à expulser les directeurs généraux et à défier les gouvernements, comme la Corée du Sud et l’Argentine, devant les tribunaux.
Un fonds spéculatif affilié à Elliott Management, NML, était l’un des soi-disant «investisseurs vautours» qui a acheté la dette souveraine argentine en difficulté au début des années 2000 et a tenté de forcer le pays à la rembourser intégralement.
En 2014, la Cour suprême des États-Unis a statué 7-1 contre la demande d’immunité souveraine de l’Argentine et a confirmé une décision antérieure qui permettait à NML de poursuivre la nation endettée pour le montant total dû. Alito a voté avec la majorité.
Le fonds spéculatif de Singer est venu devant la Cour suprême des États-Unis « au moins 10 fois » dans les années qui ont suivi le voyage en Alaska, selon ProPublica. Plus récemment, en 2019, le tribunal a refusé d’intervenir dans un différend entre une entreprise de services publics et le fonds de Singer. Une demande d’une banque visant à ce que le tribunal intervienne dans un autre litige avec le fonds est toujours pendante.
«Je n’avais aucune obligation de récusation dans aucun des cas cités par ProPublica. Premièrement, même si j’avais été au courant du lien de M. Singer avec les entités impliquées dans ces affaires, la récusation n’aurait pas été nécessaire ou appropriée », a écrit Alito en réponse aux allégations.
Singer n’a pas immédiatement répondu pour un commentaire. Son porte-parole a déclaré à ProPublica que Singer « n’avait jamais discuté de ses intérêts commerciaux » avec Alito et au moment du voyage en 2008.
La Conférence judiciaire des États-Unis, qui définit la politique des tribunaux fédéraux du pays, a adopté plus tôt cette année des règles plus strictes obligeant les juges à divulguer davantage de leurs activités, y compris les voyages en jet privé et les séjours dans les hôtels et les centres de villégiature. Les séjours dans des maisons de vacances personnelles restent cependant exemptés des exigences de déclaration.