Ce devait être une révélation fragile du président du parti. Mais le coming-out de Conner Rousseau (Vooruit) ne s’est pas déroulé comme prévu.
Non, le coming-out de Conner Rousseau ne s’est pas passé comme les socialistes l’avaient espéré. L’intention était de dissiper une fois pour toutes les spéculations et intrigues sur l’orientation sexuelle de Rousseau. Ils ont réussi, mais d’un seul coup, les socialistes eux-mêmes ont ouvert la porte à des articles discutant du comportement inapproprié présumé de leur président. Ce n’est que jeudi soir que la prise de conscience s’est faite : cela ne se passe pas comme prévu.
Ces dernières semaines, les socialistes ont été en état d’alerte maximale. Des rumeurs sur leur président circulaient depuis un certain temps, mais devenaient de plus en plus persistantes. Des publications sur les pâtes telles que ‘t Scheldt et P-Magazine a écrit à ce sujet, mais dans les médias grand public, il est resté silencieux car rien de criminel ne peut encore être prouvé. La direction du parti a décidé de ne pas faire de déclaration elle-même par crainte de l’effet Barbra Streisand : si elle-même niait publiquement les nombreuses histoires folles, elle lui donnerait juste publicité et légitimité.
La vidéo, dans laquelle Conner dit à Rousseau qu’il aime les femmes et les hommes, était distincte de ces allégations pour le parti. À Vooruit, ils ont réalisé que les médias ne resteraient pas complètement silencieux sur ce qui se passait en arrière-plan depuis un certain temps. Mais en même temps, on estimait que tout ne serait pas soudainement exposé.
« Nous ne nous attendions pas à ce que les médias, qui pensaient jusque-là que les rumeurs n’étaient pas suffisamment fondées pour en parler, utilisent soudainement le coming-out comme une sorte d’alibi pour le faire », explique Freya Van den Bossche, qui s’est immédiatement saisi de l’affaire pour son président jeudi soir.
Cette estimation s’est avérée complètement fausse. Au sein de Vooruit, c’est admis : nous l’avons sous-estimé. Remarquable pour un parti qui s’était révélé être une machine de communication bien huilée et affûtée ces dernières années. Comment cela a-t-il pu tourner si mal ?
Campagne de relations publiques
Pour commencer : de nombreux journalistes réagissent comme piqués par une guêpe lorsqu’ils pensent participer à une campagne de relations publiques. Alors, quand Eric Goens a contacté les éditeurs la semaine dernière pour négocier le prix de la vidéo, la sonnette d’alarme s’est déclenchée. Goens veut seulement dire qu’un prix parfaitement régulier a été demandé, qui est inférieur au prix du marché.
La VRT, entre autres, a décidé de ne pas participer à la commercialisation d’un coming-out politique. Les médias ont fait l’évaluation : si nous racontons l’histoire de la vidéo, nous ne prétendrons pas que nous ne savons rien du reste. Ce journal a également estimé que le contexte est important pour comprendre pourquoi la vidéo est maintenant publiée.
Ce qui a également joué un rôle pour le service d’information de la VRT, c’est la série sur le président de la N-VA, Bart De Wever, que le radiodiffuseur public a achetée il y a quelques années à la maison de production de Goens. Cette série a été fortement critiquée en interne, précisément parce qu’elle a donné trop facilement à De Wever un forum. Lorsqu’on a appris plus tard que Goens réalisait un documentaire sur Sihame El Kaouakibi qui pourrait être revendu à la VRT, le journaliste de Wetstraat Ivan De Vadder a réagi : « Si le documentaire devient une excuse exclusivement pour Mme El Kaouakibi, alors je ne sais pas si c’est une bonne idée, ce serait si la VRT le diffusait.
Chez Vooruit, ils sont maintenant convaincus que cette histoire n’a pas facilité les choses. Freya Van den Bossche, mais aussi d’autres membres du parti, ont pris en compte le risque qu’à un moment donné il ne s’agisse que de rumeurs, même s’ils ne les jugeaient dignes que de la presse tabloïd, mais ils avaient espéré que cette vidéo Conner Rousseau serait chance de sortir premier.
C’était une surprise totale pour le parti qu’Ivan De Vadder parle si ouvertement de tous les soupçons entourant Rousseau sur Radio 1 dès le lancement de la vidéo. Selon eux, les discussions sur le prix ont contribué au fait que les éditeurs de Wetstraat à Reyerslaan se sont mis en position de hérisson et ont ensuite tout jeté sur la table. Plus tard dans la soirée, tous les éditeurs ont rendu compte des informations, y compris l’agence de presse Belga.
Van den Bossche : « Je comprends qu’un journaliste commence à parler de ces rumeurs et que les autres suivent, mais nous espérions toujours que son histoire personnelle retiendrait toute l’attention. Maintenant, le ratio dans les articles et les nouvelles est de 80 % sur les rumeurs et de 20 % sur ce qu’il a à dire. Je trouve cela aberrant et nous en sommes choqués.
‘Folie’
Le député flamand de Vooruit Hannes Anaf pense que c’est de la « folie » que les journalistes accompagnent ce qu’il appelle « une campagne de haine d’extrême droite », dirigée contre Rousseau et la communauté LGBTQ+.
« Je pense que nous ne devrions pas seulement nous demander si Vooruit aurait pu gérer cela différemment, mais aussi sur la manière dont la presse en parle », déclare Freya Van den Bossche.
Steven Samyn, rédacteur en chef de l’interprétation à la VRT, précise que ce n’est pas un hasard si cette vidéo apparaît maintenant. « Dans la vidéo, Rousseau dit qu’il s’est senti traqué sauvagement. Nous pensons que le contexte légal et les rapports au tribunal ont été importants pour encadrer les jugements. Peu importe qui a mené cette interview. Cependant, les questions critiques nécessaires n’étaient pas incluses dans la vidéo, et que nous ne pouvions pas non plus les poser à Rousseau.
Par exemple, le coming-out a été involontairement brouillé, voire enterré, avec des histoires de rumeurs non confirmées et deux dossiers auprès de la justice, dont l’un est toujours en cours d’instruction et l’autre a déjà été renvoyé pour « aucun fait ».