L’écrivain dirige le Centre sur les États-Unis et l’Europe à la Brookings Institution
« Regarde nous! Nous sommes un pays sérieux et adulte maintenant ! » C’est le message d’autosatisfaction que le chancelier allemand Olaf Scholz a dû transmettre au monde mercredi, lorsqu’il s’est présenté devant la presse nationale réunie, accompagné de ses ministres des Affaires étrangères, de la Défense, des Finances et de l’Intérieur. Ce qu’ils s’apprêtaient à annoncer était historique : l’Allemagne vient de se doter d’une sécurité nationale stratégie pour la toute première fois.
Dans les capitales occidentales, des sons d’applaudissements languissants pouvaient être entendus. La plupart des personnes qui ont déjà dû rédiger de tels documents stratégiques expriment une forte préférence pour une forme de châtiment corporel plutôt que pour la perspective de devoir le refaire un jour.
Néanmoins, les praticiens concèdent que l’exercice a de réelles utilisations. Elle oblige un gouvernement à concentrer ses ressources, à expliquer ses priorités et à dire comment il entend les atteindre : à lui-même, à ses électeurs, à ses alliés et à ses adversaires. S’il est bien fait (et c’est parfois le cas), il peut articuler un récit cohérent, voire convaincant, pour rallier les citoyens autour d’un sens de l’objectif national. Cela peut être particulièrement important dans une grande crise.
Aux États-Unis, de nouvelles administrations ont été requis par le Congrès de produire un document de stratégie nationale au début de leur mandat depuis 1986. Le Royaume-Uni, la France, le Canada et le Japon ont tous publié des documents similaires, voire plusieurs ; donc a L’OTAN.
Même l’UE herbivore s’est donné un stratégie en 2003 (mis à jour en 2016), galvanisés par l’horreur des attentats du 11 septembre contre l’Amérique par les talibans et le spectacle de l’administration Bush entrant en Irak sous le plus filmique des prétextes.
L’Allemagne, la centrale électrique de l’Europe continentale, était le seul pays (à l’exception de l’Italie) du club du G7 des plus grandes démocraties industrielles du monde sans stratégie de sécurité nationale. Pourquoi?
Le chef de cabinet de Scholz, Wolfgang Schmidt, a provoqué un bref tollé à Berlin en octobre dernier lorsqu’il a suggéré que les débats publics allemands sur la sécurité nationale n’en étaient encore qu’à leur « adolescence ». Son mécontentement était dirigé contre les experts demandant au chancelier réticent de fournir à l’Ukraine les chars Leopard qu’elle réclamait. Mais il a (quoique par inadvertance) identifié un problème plus vaste. La phase juvénile de l’Allemagne a duré un peu plus longtemps que la plupart : 34 ans depuis la réunification de l’Allemagne de l’Est et de l’Ouest et avec elle la restauration de la pleine souveraineté en 1990.
En vérité, les « cinq étapes du deuil » identifiées par la psychanalyste Elisabeth Kübler-Ross — le déni, la colère, le marchandage, la dépression et l’acceptation — s’appliquent également au long adieu de l’Allemagne à son adolescence.
Déni : les Allemands ont vu la chute du mur de Berlin et la restauration subséquente d’« une Europe entière et libre » comme une validation de décennies d’efforts de réconciliation ; aucun pays du continent ne croyait avec autant de ferveur à la théorie de la « fin de l’histoire ».
La colère est venue en juin 1999, lorsque les troupes allemandes au Kosovo revenu des tirs meurtriers pour la première fois depuis 1945. Marchandage : malgré la multiplication des déploiements de troupes, l’instrument de politique étrangère préféré de l’Allemagne est resté le carnet de chèques pendant un quart de siècle.
La dépression s’est installée avec la prise de conscience que les négociations ne fonctionnaient plus vraiment – ni avec la Russie de Poutine, la Chine de Xi Jinping, l’Iran des mollahs ni avec l’Amérique de Donald Trump. Et l’acceptation est venue lorsque la soi-disant coalition «feux de circulation» s’est donné pour tâche d’écrire une stratégie de sécurité nationale dans son accord de coalition de 2021, reconnaissant qu’après l’incrémentalisme des années Angela Merkel, il était temps de procéder à un changement transformateur.
Bien sûr, ce qu’ils voulaient dire, c’était la justice sociale (les sociaux-démocrates), sauver la planète (les verts) et revenir à la dette zéro (les libéraux démocrates). Ce qu’ils ont obtenu, c’est une invasion brutale à grande échelle de l’Ukraine par la Russie qui menace l’ensemble de l’ordre de sécurité européen.
Ainsi seront les Allemands à nouveau – dans l’immortel mots de Tom Lehrer — « belliqueux et méchant » ? Eh bien, la bonne nouvelle dans le nouveau document de stratégie est qu’il approuve sans équivoque la dissuasion nucléaire (historiquement un point de friction pour les sociaux-démocrates et les verts) ; appelle à l’élargissement de l’UE; et souligne à juste titre la sécurité intérieure de l’Allemagne et la nécessité de la rendre plus robuste et résiliente.
Mais il y a aussi des nouvelles nettement moins bonnes. La question de savoir si l’Allemagne atteindra son objectif de dépenses de défense de l’OTAN de 2 % du produit intérieur brut est éludée (avec un budget de défense de 50 milliards d’euros, il reste bien court des 75 milliards d’euros dont il aurait besoin). Et qualifier l’impérialisme russe de menace et la Chine de rival systémique ne fait que décrire le statu quo. Et si la Russie étendait sa guerre ? Et si la Chine prenait activement son parti ? Et si le prochain président américain se détournait de l’Europe ?
En d’autres termes, la détérioration actuelle du climat de sécurité en Europe pourrait encore se transformer en une ère glaciaire stratégique. Un conseil de sécurité nationale (ou un organe consultatif similaire) aurait pu être chargé de réfléchir à l’impensable, mais la chancellerie a opposé son veto aux innovations institutionnelles. Donc, ce travail reste avec une coalition gouvernementale qui, ces dernières semaines, a souvent semblé au bord de la dépression nerveuse. Grandir est une chose difficile à faire.