C’est la guerre entre les chrétiens-démocrates européens et Frans Timmermans. Une lutte de pouvoir ouvertement menée entre le plus grand groupe du Parlement européen et le commissaire européen au Green Deal. Pour le Parti populaire européen (PPE), il est temps que les « pousseurs verts » se taisent.
« Ça suffit », déclare Manfred Weber (50 ans), chef de groupe et président du PPE. Jeudi, lorsque la commission de l’environnement du parlement vote la loi sur la restauration de la nature, il faut changer de cap. En cas de vote négatif – le point est tendu – le projet de loi est politiquement mort. La première grande défaite pour Timmermans et, s’il ne tient qu’à Weber, le début de la fin de l’euphorie verte.
« Une proposition complètement mauvaise », déclare Weber dans son bureau bruxellois à propos de la loi sur la restauration de la nature, qui est également fortement critiquée par La Haye. La proposition vise à mettre un terme à la détérioration de la qualité des sols et de l’eau en Europe. Timmermans souligne que cela est crucial pour la biodiversité. Les promesses de dernière minute du député PvdA d’apaiser les chrétiens-démocrates et les libéraux ne vont pas assez loin pour Weber. « La proposition doit être abandonnée. »
Frans Timmermans doit-il être arrêté ?
« Je ne m’occupe pas de la personne, mais de sa politique. L’idée de la loi de restauration de la nature – ainsi que la réduction de moitié de l’utilisation des pesticides – date des débuts de cette Commission. C’était un autre monde. Nous avons maintenant connu une pandémie et une récession et nous sommes maintenant à notre frontière extérieure avec la plus grande guerre depuis 1945. L’inflation est la principale préoccupation des citoyens et cette inflation est alimentée par des prix alimentaires élevés, et non plus par une énergie chère. C’est pourquoi nous disons « non » à toutes les lois qui entraînent une baisse de la production alimentaire en Europe et donc des prix plus élevés. Comment pouvons-nous nourrir le monde si nous produisons moins ? Nous avons déjà beaucoup fait ces dernières années contre le changement climatique et la perte de biodiversité. C’est la mauvaise proposition au mauvais moment : débarrassez-vous-en !
Le PPE refuse de négocier la loi au parlement, vous boycottez les consultations. N’est-ce pas très Orbánesque ? saboter et bloquer?
« Le Parlement européen est co-législateur. En tant que parti, nous décidons nous-mêmes de ce que nous soutenons ou non.
Le PPE se présente toujours comme l’élément fiable du parlement, le seul parti qui assume sa responsabilité. Que reste-t-il de cela maintenant que vous quittez la table ?
« Ce faisant, nous nous montrons fiables et responsables. Nous écoutons les agriculteurs. Ils savent ce qu’ils font. Ils nous disent : cette loi nous oblige à utiliser 10 % de terres en moins. Cela signifie 10 % de production alimentaire en moins – ou vous devez utiliser les 90 % restants de manière plus intensive, mais cela ne va pas de pair avec une réduction de moitié de l’utilisation des pesticides.
« Nos agriculteurs sont maintenant occupés à mettre en œuvre la nouvelle politique agricole. C’est plein de verdure et de garanties pour la biodiversité. Je pense que c’est vraiment une parodie : les fonctionnaires de l’UE qui rédigent cette loi n’ont aucune idée de ce qu’est la biodiversité. Au moins aussi mauvaise est la dimension politique : Frans Timmermans qui dit que les opposants à sa loi ne sont pas des démocrates. Avec de telles déclarations, il nourrit les populistes et leur comportement agressif. Vous chassez les civils sur les flancs si vous ne prenez pas leurs doutes au sérieux. Les démocrates respectent les positions des autres.
Vous dites que la loi sur la restauration de la nature nécessite 10 % de terres agricoles en moins. Mais ce n’est pas dans la loi, tu le sais aussi. Vous dites que la loi sur la restauration de la nature entrave la construction de parcs éoliens en mer, ce n’est pas non plus prévu dans la loi. C’est quoi ton problème exactement ?
« Je viens de dire que : moins de production alimentaire et donc des prix plus élevés. »
Cela ne ressort pas des chiffres. Malgré la pandémie, la guerre, les différents choix de consommation et le changement climatique, la production alimentaire continuera d’augmenter en Europe. La croissance est juste un peu moins.
« Je ne vais pas discuter des pourcentages exacts, mais cette loi entraînera une baisse de la production alimentaire. Regardez ce qui se passe maintenant : les citoyens européens mangent les céréales ukrainiennes qui sont en fait destinées à l’Égypte et à d’autres pays africains. S’agit-il de la coopération européenne au développement ?
Vous dites que la Commission n’a pas fait d’étude d’impact de la loi sur la restauration de la nature, que c’est un chèque en blanc que vous n’allez pas signer. Mais ce rapport d’impact est là, pas moins de 655 pages. Cela montre que les avantages de la loi sont bien plus importants que les coûts. Ne rien faire, comme vous le proposez, coûtera 1 700 milliards d’euros.
« Je connais ce rapport, mais il est insuffisant. Je suis toujours dans l’ignorance des conséquences exactes. Les prix alimentaires sont le problème des citoyens, pas la biodiversité. Pour moi il n’y a pas de problème, j’ai un bon revenu. Mais de nombreux citoyens se demandent s’ils pourront bientôt payer le contenu de leur panier. Nous devons trouver un nouvel équilibre entre le volet environnemental de cette loi, le volet social et le volet commercial.
« Franchement, et je voudrais le souligner ici : je ne pense pas que la Commission se rende compte que nous vivons dans un nouveau monde. L’EVP demande une confrontation avec la réalité. Il y a encore plus d’une centaine de projets de loi sur la table de cette Commission. Il faut rapidement savoir ce qui est vraiment nécessaire et ce qui ne l’est pas. J’ai été ravi d’apprendre que le Premier ministre belge De Croo veut désormais appuyer sur le bouton pause, tout comme le président français Macron.
Macron a informé Timmermans immédiatement après qu’il ne l’avait pas voulu ainsi, l’Elysée a publié une déclaration séparée.
(Scamper) « Ah, l’Elysée explique ce que dit le président. En tout cas, c’est écrit sur le mur que les commissions parlementaires de l’agriculture et de la pêche se sont déjà mises d’accord sur cette loi. L’EVP n’est pas seul.
La Commission européenne a montré qu’elle pouvait adapter sa législation à la vitesse de l’éclair si l’évolution de la réalité l’exigeait – pendant la pandémie, le fonds de relance, la guerre, l’explosion des prix de l’énergie. Pourquoi serait-elle soudainement inerte maintenant ?
« Ce n’est pas mon travail de juger de la psyché de la Commission. Ce que je vois, c’est que la machinerie de contrôle fonctionne toujours comme si rien n’avait changé. Et ce n’est pas la bonne voie. Il faut revoir les choses de temps en temps. »
Timmermans a dit au parlement : ajustements d’accord, mais je ne ferai pas de nouvelle proposition. Êtes-vous prêt à vous présenter aux élections européennes de l’année prochaine en tant qu’homme qui a tué la biodiversité ?
« Je veux une Commission responsable, pas une Commission qui fait chanter le Parlement. (en colère) Je suis désolé, mais si une majorité du parlement rejette une loi, j’attends du respect de Timmermans. Que pense-t-il ? Il qualifie ses opposants de populistes et d’extrémistes. C’est ce que fait toujours la « gauche » : dénoncer son adversaire. Non, Frans Timmermans, une majorité du parlement veut une nouvelle proposition. S’il croit vraiment à la biodiversité, il doit s’y conformer. J’attends avec impatience les élections européennes. Le PPE est le parti qui lutte contre le changement climatique. Sans nous, sans « notre » présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, il n’y aurait pas eu de Green Deal pour Timmermans. »
Votre opposition à la loi sur la restauration de la nature mine votre collègue du parti von der Leyen. Elle est coresponsable de cette loi. Qu’a-t-elle répondu quand vous avez annoncé le blocus EVP ?
« Von der Leyen a un grand respect pour le Parlement en tant que co-législateur. »
Là n’était pas la question : qu’a-t-elle dit quand vous avez dit que vous vouliez faire sauter la loi ?
« Rien que ça : que le choix nous appartient. « Je viens avec une proposition, le parlement et les États membres décident », a-t-elle déclaré. Pas de pleurnicheries. Pas de langage de Frans Timmermans qui est désormais en colère et écarte tous ceux qui sont contre son projet de populiste. Je suis sûr que nous avons une bonne idée de la réalité politique. Les chrétiens-démocrates ont récemment remporté les élections en Finlande et en Grèce. Il y a de fortes chances que nous soyons à nouveau les plus grands d’Espagne le mois prochain. L’EVP gagne. Parce que construire des ponts est dans notre ADN, des ponts entre villes et campagnes, entre citadins et agriculteurs. La gauche divise, aiguise les contradictions, nous connectons.
Plus de 60 % des terres en Europe sont déjà en mauvais état. Bientôt, ce sera 80% et des mesures beaucoup plus ambitieuses seront nécessaires. Vous ne vous connectez pas, vous vous détournez des faits.
« Des dizaines de lois sur la biodiversité sont déjà en vigueur dans l’UE. C’est un mythe que c’est avec cette loi fais ou meurs est pour la nature.
Sécheresse, chaleur et inondations, bientôt il n’y aura plus rien à cultiver. Qu’est-ce que tu attends?
« Personne ne nie l’ampleur des défis. Bien sûr, les gens sont préoccupés par la sécheresse, les inondations. Mais je vous le dis : il y a aussi beaucoup de gens qui s’inquiètent de savoir s’ils pourront payer leurs factures plus tard, s’ils auront toujours leur emploi dans l’industrie automobile.
Le pouvoir d’achat peut être réparé par les impôts, pas la biodiversité.
« Avec ce genre de raisonnement, vous placez toujours un intérêt au-dessus de l’autre. Je ne veux pas ça, je veux un équilibre. Ce que nous demandons actuellement aux agriculteurs est déjà assez difficile pour eux. Quand je parle à l’ambassadeur égyptien, il dit : bien sûr la biodiversité est importante, mais nourrir des centaines de millions de personnes est encore plus important.
L’élan vert pour Timmermans est-il terminé ?
« Cette Commission et ce Parlement ont fait tout leur possible pour l’innovation verte et rendre l’économie plus durable. Les livres d’histoire témoigneront de toute l’ampleur de ce bouleversement et du rôle moteur du PPE dans celui-ci. Mais au cours des cinq prochaines années, nous devons ajuster le Green Deal. Il faut repenser à l’emploi, à la compétitivité. Le Green Deal ne doit pas seulement être Green, mais aussi un Deal : fonctionne-t-il économiquement et socialement ? Il ne s’agit plus d’environ 60, 70 ou 80 % de CO en moins2, mais sur les pompes à chaleur, les panneaux solaires. A propos de la façon dont les objectifs interviennent dans notre vie quotidienne.