Il est courant que les créanciers principaux d’une entreprise en difficulté s’opposent lorsqu’un chèque est sur le point d’être envoyé par la poste à des parties de rang inférieur dans la priorité des paiements.
Ces créances juniors seront probablement bientôt sans valeur et on fait valoir que l’argent versé devrait vraiment rester au sein de l’entreprise, réservé aux principaux créanciers qui deviendront éventuellement les propriétaires lors d’une restructuration.
Mais que se passe-t-il lorsque ces créanciers juniors ne sont pas des fonds spéculatifs agressifs mais plutôt des victimes de la crise des opioïdes aux États-Unis ? La semaine dernière, la société pharmaceutique Mallinckrodt a écrit dans un dossier réglementaire que ses prêteurs et détenteurs d’obligations avaient demandé au conseil d’administration d’envisager des alternatives à la mi-juin, un paiement de 200 millions de dollars dû à une fiducie qui a payé des réclamations à des parties qui auraient été lésées par des opioïdes fabriqués et commercialisé par Mallinckrodt.
Au total, la société doit effectuer 1,725 milliard de dollars de paiements jusqu’en 2028. La fiducie et le calendrier ont été créés dans le cadre d’un règlement global adopté l’année dernière après que Mallinckrodt a déposé son bilan en 2020 afin de régler ses problèmes financiers et juridiques. Passifs.
Mais depuis sa réorganisation, l’entreprise a lutté sous une pile de 3,5 milliards de dollars de dettes coûteuses. Les paiements fiduciaires distincts ne sont pas garantis et sont classés après les prêts et les obligations de Mallinckrodt dans la structure des créanciers. Certains détenteurs de cette dette ne veulent aucune «fuite» de liquidités avant la restructuration d’une autre entreprise à l’intérieur ou à l’extérieur du tribunal des faillites.
Dans une lettre de mai adressée au conseil d’administration de l’entreprise, vue par le FT et d’abord signalé par Bloomberg, les avocats des victimes d’opioïdes ont mis en garde l’entreprise contre le manquement à ses obligations. «Est-ce que Mallinckrodt – voulez-vous – voulez-vous vraiment court-circuiter ses (et vos) victimes humaines opioïdes et leur refuser le soulagement promis et si désespérément nécessaire. Si oui, à quelle fin ? Pour sauver l’entreprise de vos créanciers garantis ? Si vous vous engagez dans la voie qui a été publiquement discutée, vous aurez du sang sur les mains.
Les entreprises confrontées à des responsabilités délictuelles dites de masse – résultant généralement de produits défectueux ou dangereux qui ont fait du mal à des milliers de victimes – se sont de plus en plus tournées vers le tribunal américain des faillites. Dans ce domaine, la loi américaine s’est avérée être une méthode efficace, bien que controversée, pour résoudre les différends, permettant aux victimes d’obtenir leur réparation économique tout en laissant les entreprises sous-jacentes sortir de litiges sans fin.
L’accord de faillite de Mallinckrodt a été conclu par consensus entre des milliers de parties – États et municipalités américains, victimes individuelles, ainsi que les détenteurs typiques de prêts à effet de levier et d’obligations de pacotille. L’effondrement rapide de Mallinckrodt peut être attribué à la fois au malheur des entreprises sous-performantes et à la confiance erronée qu’il pourrait y avoir suffisamment d’argent dans le pot pour minimiser la douleur des créanciers financiers et des victimes d’actes répréhensibles.
Lorsque Mallinckrodt tentait de décrocher sa restructuration en 2021, il a écrit dans des documents judiciaires que son affaire était la «première réorganisation d’un défendeur dans le litige national sur les opioïdes qui ne sera pas détenu par des fiducies de demandeurs d’opioïdes».
L’accord a réduit son endettement de seulement 1,3 milliard de dollars – les détenteurs d’obligations juniors ont pris de nouvelles actions tandis que les créanciers seniors restants ont obtenu de nouvelles dettes ou ont rétabli la dette dans la NewCo. Mallinckrodt a accepté de financer ensuite la fiducie d’opioïdes sur huit ans et a également établi séparément un calendrier pour payer au ministère américain de la Justice et à d’autres 260 millions de dollars sur plusieurs années liés à un scandale de pots-de-vin et de rabais sur le médicament Acthar Gel.
Dans les projections financières établies en 2021 lors de la faillite, la société et ses conseillers s’attendaient à ce qu’elle atteigne un flux de trésorerie d’exploitation d’environ 830 millions de dollars en 2022 et 2023. En 2022, Mallinckrodt n’a atteint que 675 millions de dollars, la société prévoyant aussi peu que 510 millions de dollars en 2023.
Pire encore, les charges d’intérêts en raison de la flambée des taux d’intérêt ont encore nui aux flux de trésorerie. La conséquence est qu’il n’y a tout simplement pas assez d’argent pour satisfaire aux obligations envers la fiducie d’opioïdes.
Dans une note de recherche de mars, les analystes de CreditSights ont déclaré que le règlement des opioïdes en tant qu’obligation non garantie serait « sans doute libérable en cas de faillite ». Mais si les créanciers seniors tentaient un tel pari, ce ne serait pas si simple. « [Given] la nature hautement politisée de l’épidémie d’opioïdes et l’imprévisibilité de la faillite, en général, Mallinckrodt pourrait ne pas être en mesure de se débarrasser facilement de cette responsabilité lors d’une future faillite.
Les cas du chapitre 22 – où une entreprise sort du chapitre 11 mais son plan de relance échoue – suscitent généralement des sentiments d’embarras et d’ignominie. La colère et l’angoisse marqueront celle-ci si les victimes d’opioïdes souffrent davantage.