BioNTech fait face à un déluge de demandes d’indemnisation en Allemagne déposées par deux cabinets d’avocats qui allèguent que leurs clients ont subi des dommages durables à la santé à cause du vaccin contre le coronavirus de l’entreprise.
Le producteur de produits pharmaceutiques basé à Mayence fera face lundi à sa première audience devant un tribunal allemand concernant les réclamations dans une affaire intentée au nom d’un travailleur médical d’âge moyen.
Elle demande 150 000 € de dommages et intérêts pour des symptômes tels que l’arythmie cardiaque et le brouillard cérébral qui, selon elle, ont été causés après avoir reçu le coup.
Le défi, devant un tribunal régional de Hambourg, est l’une des centaines de demandes d’indemnisation pouvant aller jusqu’à 1 million d’euros intentées par les deux cabinets d’avocats.
Le plus important des cabinets, Rogert & Ulbrich, basé à Düsseldorf, est dirigé par Tobias Ulbrich, un spécialiste du droit des transports et du fret qui a dénoncé les fabricants de vaccins sur les réseaux sociaux.
L’autre entreprise est Cäsar-Preller, également basée à Mayence.
Les entreprises ont réussi à obtenir des dommages-intérêts pour les consommateurs du constructeur automobile allemand Volkswagen pour son scandale des émissions de diesel.
Étant donné que près des trois quarts des 224 millions de doses de vaccin administrées en Allemagne ont été produites par BioNTech en collaboration avec Pfizer, la grande majorité des réclamations sont portées contre la société basée à Mayence, qui a été la pionnière de l’utilisation de l’ARN messager dans les vaccins.
Les cas allemands représentent le plus grand nombre de demandes d’indemnisation auxquelles BioNTech a dû faire face dans le monde depuis qu’il est devenu célèbre pendant la pandémie.
Ulbrich est un personnage controversé, qui a affirmé que le milliardaire américain Bill Gates voulait utiliser la vaccination pour réduire la population de l’Allemagne à 27 millions de personnes – une affirmation qu’un porte-parole de sa fondation a qualifiée de « fausse ».
Ulbrich a également affirmé que des tests sanguins sur certains de ses clients ont montré qu’ils souffraient d’un « syndrome d’immunodéficience acquise par le vaccin » ou « V-AIDS » – un syndrome qui, selon des scientifiques respectés, n’est pas réel.
L’avocat a déclaré au Financial Times que les médias allemands le dépeignant comme un théoricien du complot montraient qu’il « faisait du bon travail » pour effrayer les sociétés pharmaceutiques.
Des études évaluées par des pairs ont montré que les effets secondaires des vaccinations contre le Covid-19 sont rares mais existent, notamment quatre types de complications neurologiques et une inflation du cœur connue sous le nom de myocardite.
Mais la société cotée en bourse BioNTech a déclaré qu’elle était convaincue que les affaires seraient rejetées, soulignant le fait qu’elle avait décidé de ne pas mettre de côté des provisions pour couvrir d’éventuelles demandes d’indemnisation.
« Surveillance continue du profil de sécurité du vaccin et après plus de 2,6 milliards de doses de [the Covid-19 vaccine] administré dans le monde entier n’a à ce jour pas identifié d’effets secondaires potentiels autres que ceux déjà répertoriés dans les informations sur le produit respectif », a déclaré BioNTech.
La société a ajouté que, dans l’affaire de Hambourg, la plaignante et ses avocats n’avaient pas réussi à démontrer une « relation causale entre les événements indésirables et le vaccin » plutôt qu’une coïncidence et ont qualifié le procès de « sans fondement ».
Ulbrich soutient que la charge de la preuve – et aussi l’indemnisation éventuelle – est plus faible en Allemagne qu’ailleurs et est convaincu que, en particulier lors des audiences à Munich et Düsseldorf, les arguments de ses clients sont solides.
Un verdict contre BioNTech aurait probablement limité les dommages financiers directs à l’entreprise en raison d’un bouclier juridique de l’UE qui protégeait largement les fabricants de vaccins de toute responsabilité légale s’ils provoquaient des effets secondaires imprévus, laissant les gouvernements nationaux sur le crochet à la place.
Pourtant, la société a dû étendre son recours à des cabinets d’avocats supplémentaires pour faire face à l’augmentation de la charge de travail.
Rogert & Ulbrich et Cäsar-Preller rejettent les accusations selon lesquelles ils exploitent les préoccupations des personnes malades mais ont peu de chances de gagner une contestation judiciaire réussie pour leur propre gain financier.
Ils précisent que les honoraires qu’ils peuvent facturer dans la plupart des cas sont plafonnés à environ 7 000 € et sont souvent pris en charge par l’assurance de leurs clients. « Cela coûte cher », a déclaré le propriétaire de Cäsar-Preller, Joachim Cäsar-Preller. « Nous avons une grosse équipe. La moitié de l’argent va au tribunal.
Reportage supplémentaire par Hannah Kuchler