Un compromis à la belge semble en préparation concernant la loi européenne sur la restauration de la nature. Un compromis typiquement belge dans lequel partisans et opposants à la loi controversée concluent une paix armée. Comment est-ce arrivé?
Une réunion avec des représentants des différents niveaux de gouvernement en Belgique mercredi après-midi a conclu que les choses « vont dans le bon sens avec la loi européenne sur la restauration de la nature ». Tout le monde est progressivement d’accord avec la nouvelle loi.
Remarquable, car il y a effectivement de fortes divergences de vues en Belgique sur la loi de restauration de la nature. La Flandre et le Premier ministre Alexander De Croo (Open Vld) sont sur les freins. Les partis écologistes – et dans une moindre mesure les socialistes – veulent aller de l’avant.
Habitant
Peut-être d’abord ceci : la loi sur la restauration de la nature fait l’objet de discussions dans de grandes parties de l’Europe depuis un certain temps. La loi, enfant du commissaire européen Frans Timmermans, propose de restaurer 20 % de la nature d’ici 2030.
Les positions belges sont connues. La Flandre est favorable à la loi, mais demande des « ajustements » au texte original. Concrètement, le ministre flamand compétent Zuhal Demir (N-VA) souhaite que l’on tienne davantage compte de notre forte densité de population et que « l’interdiction de détérioration » ne s’applique pas automatiquement en dehors des zones naturelles existantes.
L’interdiction de la détérioration signifie que la nature ne peut pas se détériorer. Une extension automatique de celle-ci au-delà des réserves naturelles existantes rendrait (encore plus) difficile l’obtention de permis en Flandre pour l’industrie et l’agriculture, dit-on. En Flandre, il s’agit d’un sujet sensible au lendemain de la crise de l’azote.
Le Premier ministre De Croo a également récemment ouvertement remis en question la portée de la loi sur la restauration de la nature. Il craint que l’Europe ne surcharge peu à peu la « charrette verte », ce qui menace la lutte contre le réchauffement climatique de s’essouffler.
Les Verts, en revanche, sont convaincus de l’utilité d’une loi de restauration de la nature ambitieuse. Selon eux, le climat et la nature sont inextricablement liés. Lorsque De Croo a exprimé ses doutes sur la loi sur la restauration de la nature fin mai, il a immédiatement reçu une réaction furieuse : Groen l’a accusé d’être un « fainéant climatique ».
Suède
Le 20 juin, Demir – en tant que représentant de la Belgique – est attendu à un sommet européen sur la loi de restauration de la nature. D’ici là, les niveaux administratifs belges doivent parvenir à une évaluation commune. Sinon, la Belgique pourrait devoir s’abstenir. (Un accord final sur la loi n’est pas attendu avant plusieurs mois, peut-être pas plus tard qu’en 2024.)
Malgré les points de vue opposés, un affrontement entre partisans et opposants à la loi de restauration de la nature semble désormais évité. Avec un peu d’aide de l’extérieur, un texte est en préparation sur lequel tous les paliers de gouvernement peuvent s’entendre.
Ces derniers jours et semaines, la Suède, l’actuel président de l’UE, a proposé un certain nombre d’ajustements au texte original qui satisferont les sceptiques. Selon Demir, l’Europe avance dans sa direction. Bien qu’il reste à voir à quoi ressemblera le texte final.
Des améliorations ont également été proposées par la présidente du Parlement européen et de la Commission, Ursula Von der Leyen. Très exceptionnellement, la Commission publiera également une «lettre de clarification» sur la loi sur la restauration de la nature afin de dissiper toute inquiétude. Le texte de cette lettre est en cours d’élaboration pour pouvoir être envoyé jeudi.
Après bien des tracas, une solution semble être en préparation pour la loi de restauration de la nature bloquée. Et comme c’est souvent le cas dans la Wetstraat, tout le monde est là comme des poules pour crier victoire. Demir le fait, bien sûr. Mais De Croo aussi. « Ces ajustements se sont faits grâce à la Belgique – en plus d’autres États membres, bien sûr. Nous sommes en contact avec Von der Leyen depuis longtemps », dit-il.
Même les verts jettent leurs bras en l’air. Selon Groen et Ecolo, l’essence de la loi sur la restauration de la nature a été préservée. « En Flandre, les gens voulaient limiter l’application de la loi sur la restauration de la nature aux espaces naturels existants. Cela ne s’est pas produit. L’interdiction de détérioration y demeure également (mais pas automatiquement, JVH). Ce sont deux points essentiels qu’ils doivent avaler et qui auraient sapé toute la loi s’ils avaient été appliqués », a déclaré une source écologiste.
Les agriculteurs
Tout le monde satisfait ? Pas assez. Le Boerenbond, un opposant farouche à la loi sur la restauration de la nature, affirme que le besoin d’une « analyse approfondie de l’impact socio-économique de l’Europe » demeure. « Tant qu’elle ne sera pas en place, nous naviguerons aveuglément avec cette loi, même avec des ajustements », a déclaré la porte-parole Nele Kempeneers.
Le biologiste Tobias Ceulemans (KU Leuven) a également un sentiment ironique. « J’ai été terriblement agacé par le débat sur ce dossier. Si vous regardez ce qu’implique réellement la loi sur la restauration de la nature, c’est surtout une aide pour nos politiciens pour éviter des problèmes comme celui de l’azote. La loi sur la restauration de la nature vous donne des objectifs concrets à atteindre. Au moins de cette façon, vous vous assurez d’être protégé contre les poursuites et la misère entre-temps. Ce que tu n’es pas aujourd’hui.
Il considère que les conséquences de la nouvelle loi au-delà des réserves naturelles relèvent de la logique même. « Nous atteindrons 30 degrés cette semaine – au printemps. Quelqu’un doute-t-il encore que ce soit une bonne idée de planter plus d’arbres dans les zones urbaines ? C’est une politique logique. Ce n’est pas cher et cela n’entravera pas notre développement économique.