Éradiquer le virus de la variole, décimer la mortalité infantile, augmenter l’espérance de vie moyenne : l’humanité a beaucoup accompli ces cinquante dernières années. Comment est-il possible, se demande le professeur américain de sociologie Matthew Desmond (Princeton), que la pauvreté existe encore, et qu’elle n’ait pas été éradiquée même dans les riches pays occidentaux ? On ne peut pas faire ça ? Ou ne le voulons-nous pas ?
Dans son nouveau livre La pauvreté, par l’Amérique écrit Desmond qu’il n’y a qu’une seule conclusion possible : c’est la réticence. Il se concentre principalement sur les États-Unis, où son livre est désormais largement commenté. Mais ses principales conclusions s’appliquent tout autant aux pays occidentaux riches qu’aux Pays-Bas, dit-il dans une conversation vidéo avec CNRC. Les pays riches n’ont pas à connaître la pauvreté, selon Desmond. Le maintenir « est toujours un choix politique et un choix moral de société ».
Les livres sur la pauvreté sont généralement des livres sur les pauvres, écrit Desmond dans son livre. Et tandis que de tels livres sont instructifs, ils ne répondent pas à une question : pourquoi ? Pourquoi y a-t-il encore de la pauvreté ? Son livre parle donc des non-pauvres : comment ils contribuent à entretenir le problème et comment ils peuvent contribuer à une solution.
« La pauvreté dans notre pays », déclare Desmond dans l’appel vidéo, « n’est pas là malgré notre prospérité, mais à cause de notre prospérité. » Les Américains et les Néerlandais peuvent faire leurs courses relativement bon marché, commander des repas en livraison ou se faire livrer des colis grâce à des travailleurs sous-payés. Et ceux qui ont un emploi stable bénéficient dans un second temps de bas salaires. Les profits plus élevés que réalisent les entreprises grâce à ces bas salaires profitent en partie aux salariés, via les investissements de leur fonds de pension. Ainsi, les citoyens riches « créent de la richesse », dit Desmond, « sur le dos des travailleurs pauvres ».
Réticence ou indifférence ?
Dans son livre, Desmond fait des déclarations d’une grande portée à ce sujet : c’est la volonté d’une partie de la société, écrit-il, que la pauvreté continue. Pense-t-il qu’il s’agit d’une réticence active ? Ou plutôt l’indifférence ? « Un peu des deux, dit-il. Aux États-Unis, il constate que les riches ont peu de contact avec la pauvreté. « Si vous pouvez vivre à côté d’autres personnes riches et envoyer vos enfants à l’école avec d’autres enfants riches, vous pouvez avoir le sentiment que le pays fonctionne très bien. Cela peut conduire à l’indifférence, mais je ne pense pas que cela puisse être une excuse. »
La pauvreté peut également persister, dit-il, parce que les revenus moyens et élevés réclament beaucoup d’argent du gouvernement. De l’argent qui aurait également pu aller à de faibles revenus. Le simple fait d’abolir la déduction des intérêts hypothécaires, qui existe également aux États-Unis, libérerait beaucoup d’argent, dit Desmond. « La déduction des intérêts hypothécaires ne rapproche en rien l’achat d’une maison pour les faibles revenus. Au contraire : cela rend en fait les maisons occupées par leur propriétaire plus chères.
L’idée de son nouveau livre est née lorsque Desmond a vécu temporairement dans un parc à roulottes à Milwaukee, une ville au nord de Chicago. « Les locataires là-bas étaient pauvres, très pauvres », dit Desmond. « Certains de mes voisins ont collecté des bouteilles pour la consigne. » Il était là pour son précédent livre lauréat du prix Pulitzer Expulsédans lequel il a donné un visage humain aux nombreuses expulsions aux États-Unis.
Le propriétaire du parc à roulottes a montré à Desmond ses finances. Desmond : « Au début, j’ai pensé : pourquoi voudriez-vous acheter un parc à roulottes à Milwaukee, la quatrième ville la plus pauvre des États-Unis ? Ne serait-il pas préférable d’acheter des actions ? Mais ensuite j’ai vu qu’il gagnait 400 000 $ par an sur 131 remorques. Ce qui le place dans le top 5% des revenus aux États-Unis.
As-tu compris comment c’est possible ? Que quelqu’un veut gagner autant d’argent des gens qui vivent dans la pauvreté autour de lui ?
«Eh bien, il n’habitait même pas à Milwaukee: il conduisait de temps en temps dans sa belle Cadillac noire. Puis il est resté un moment, s’est coordonné avec les locataires, a fait quelques réparations et est parti.
« Mais il n’est pas si différent de vous et moi, n’est-ce pas ? C’est peut-être un peu plus direct, mais nous bénéficions aussi toujours des pauvres. Avec des chaussures si bon marché parce que les gens sont sous-payés. Ou si nous pensons : cela n’a aucun sens que je reçoive cet avantage fiscal, mais l’argent est un joli bonus. »
Les riches devraient-ils se reprocher le fait que la pauvreté existe toujours ?
« Oui absolument. Et nous devons tous comprendre comment nous sommes liés au problème. Parce que de cette façon, nous sommes également connectés à la solution.
Que peut faire le citoyen moyen ?
« Tout le monde a de l’influence quelque part. Je peux demander à mon université : comment sont investis les actifs de l’université ? Que payons-nous nos jardiniers ? Vous pouvez demander au journal s’il y a suffisamment d’articles sur la pauvreté et si tous vos collègues sont suffisamment payés. Nous pouvons tous user de notre influence.
« De plus, nous devons faire des achats plus conscients. Je ne veux pas dire que les choix individuels sont suffisants. Mais nos choix influencent aussi la volonté politique de changement. Je ne vois pas comment les politiciens pourraient prendre des décisions climatiques de grande envergure si pas beaucoup avaient déjà adapté leur propre vie, par exemple en mangeant et en voyageant différemment. Cela met la pression sur les affaires et la politique. Ainsi, lorsque vous pensez aux messages, ne pensez pas seulement à la justice climatique, mais aussi à la justice économique. Cela peut faire toute la différence. »
Dans son livre, Desmond pointe la différence entre les livreurs de colis d’UPS, qui sont organisés en syndicat qui peut négocier leurs salaires, et ceux de FedEx, où ce n’est pas le cas. Il existe de grandes différences entre les entreprises, également aux Pays-Bas. Comprendre ces différences est « un processus très maladroit, long et coûteux », écrit-il. « Je sais. J’essaie, j’échoue et j’essaie à nouveau.
Selon Desmond, le gouvernement devrait dépenser moins d’argent pour les citoyens riches et utiliser l’argent libéré pour améliorer le filet de sécurité sociale. Bien que la sécurité sociale aux Pays-Bas soit beaucoup plus généreuse qu’aux États-Unis, les prestations d’aide sociale y sont inférieures au seuil de pauvreté utilisé par le Bureau de planification sociale et culturelle. Un bien-être plus élevé réduirait considérablement le nombre de personnes vivant dans la pauvreté. Mais de nombreux économistes disent que les prestations sociales ne devraient pas devenir trop élevées. Cela pourrait réduire la motivation des allocataires à chercher du travail.
Est-ce un réel danger ? Que les chômeurs ne chercheront plus d’emploi s’ils perçoivent une allocation plus élevée ?
« Je suis convaincu que le travail doit payer. Mais je pense aussi que des pays riches comme le nôtre doivent garantir un niveau de vie minimum. Nous pouvons facilement nous le permettre ensemble. L’inégalité existera toujours, mais nous n’avons pas besoin d’aussi grandes différences. Nous n’avons pas à tolérer que des familles ne puissent pas payer leurs courses quotidiennes.
« Si vous offrez aux gens une tranquillité d’esprit financière, cela peut aussi être une incitation à travailler. Si leur quotidien n’est plus occupé par le stress et l’agitation, ils peuvent par exemple investir de l’énergie dans la formation ou dans la recherche d’un meilleur emploi.
« Beaucoup de gens prennent plaisir à dépeindre les pauvres comme des paresseux et voulant s’asseoir sur le canapé. Ce n’est pas du tout conforme aux gens pauvres que je connais. Ils ont des ambitions : ils aimeraient travailler plus, ou rêvent d’écrire un jour un livre. J’entends tout le temps des histoires comme ça quand je suis dans les quartiers pauvres.
L’abolition de la pauvreté nuira-t-elle au reste de la société ?
« Oui et non. À mon avis, vous ne pouvez pas éradiquer la pauvreté si vous épargnez les plus riches. Et je ne leur demande pas de céder leurs biens, mais d’accepter qu’ils reçoivent moins d’avantages financiers de la part de l’État. Oui, cela vient avec une certaine douleur. Mais en retour, nous obtenons un pays plus sûr, plus juste et plus heureux. Avec moins de sans-abri, moins de privations. Je pense donc aussi que l’éradication de la pauvreté se traduira par une société meilleure pour nous tous.
Jeudi soir Matthew Desmond donnera une conférence sur son livre au John Adams Institute d’Amsterdam, vendredi soir à De Dépendance à Rotterdam.