Le débat parlementaire sur l’implication d’Hugo de Jonge dans l’accord sur les masques faciaux avec Sywert van Lienden s’est transformé en un débat sur la culture administrative à La Haye. La quasi-totalité de l’opposition voit dans l’obscurité de l’accord une preuve de l’« ancienne » culture de gouvernance. La coalition, notamment CDA et D66, soutient De Jonge.
Au premier trimestre du débat, De Jonge écoute pendant des heures les questions cinglantes de l’opposition dans ‘Vak K’. La raison en est son implication dans le tristement célèbre contrat de masque facial de 100 millions d’euros avec Sywert van Lienden. Ce débat concerne les applications dans lesquelles De Jonge, dans son ancien poste de ministre de la Santé, a demandé aux responsables de parler à Van Lienden : un (alors) membre du parti, mais un critique difficile dans les médias. Le ministère de la Santé a rendu publique la correspondance interne mercredi.
Oui, dit le député PvdA Attje Kuiken, le premier orateur, ce débat devrait clarifier exactement quelle implication De Jonge avait dans l’accord, et pourquoi il n’a rendu publiques que mercredi les applications incriminantes – malgré les demandes wob des médias. Mais l’affaire est “laide pour nous tous” et “affecte la confiance dans le cabinet et la politique”, dit Kuiken. « Comment pouvons-nous continuer avec ce ministre ? Par exemple, la question de la confiance est sur la table dès le début du débat.
Débat “Fonctionner ailleurs”
Parti après parti esquisse la comparaison évidente avec le débat de l’an dernier sur la « fonction ailleurs » sur la transparence et la nouvelle culture de gouvernance. Comment De Jonge a-t-il pu nier avec véhémence qu’il n’était pas impliqué “de manière substantielle” dans l’accord sur les masques faciaux? “Vous ne pouvez pas vraiment blâmer ce ministre”, déclare Farid Azarkan de Denk. Il pense : « Si Rutte peut mentir, je le peux aussi.
Les députés ne peuvent pas comprendre que De Jonge a utilisé son e-mail privé pour communiquer sur l’accord de masque facial – à la suite de quoi des informations sensibles peuvent avoir été perdues. Était-ce en effet parce que le système gouvernemental est « peu convivial », comme le dit De Jonge, ou était-ce exprès ? L’enquête actuelle de Deloitte et l’enquête parlementaire à venir sont “souillées” d’avance, déclare Fleur Agema du PVV. Le SP présente une proposition visant à obliger les ministres à toujours utiliser le système gouvernemental.
Le parti de coalition CDA défend son collègue De Jonge. La députée Joba van den Berg – collègue du parti de De Jonge – irrite les députés de l’opposition lorsqu’elle pose trois questions générales : sur la qualité des bouchons, les leçons de l’affaire et aussi l’implication de De Jonge. “Son intégrité personnelle n’est pas en cause”, conclut-elle.
La coalition soutient De Jonge
« Suis-je ici en train de débattre avec un député ou avec un porte-parole du gouvernement ? », répond Klaver de GroenLinks. Van den Berg est torréfié pendant une heure avec des interruptions.
La fin du débat pour le ministre De Jonge dépendra du jugement de ses trois partenaires de coalition VVD, D66 et la ChristenUnie. Mais il semble déjà clair qu’ils le soutiendront. Wybren van Haga, qui s’est séparé de FVD l’an dernier, a annoncé une motion de censure dans la matinée. Le parti au pouvoir, le VVD, déclare aujourd’hui qu’il ne peut pas tirer de conclusions définitives en raison de l’enquête en cours de Deloitte. Denk veut que De Jonge s’excuse et admette qu’il a informé la Chambre “de manière incorrecte, prématurée et incomplète”. Azarkan : “Alors il y a peut-être quelque chose à récupérer.”
A 15h00, De Jonge et Helder répondent.