OK les lecteurs. Nous sommes ensemble depuis six mois maintenant et si l’un d’entre vous a encore son argent dans un fonds actif – vous savez, où vous laissez en fait les gestionnaires de portefeuille choisir eux-mêmes – je n’ai pas fait mon travail.
Il n’y a aucune excuse pour cela. En fait, il y en a un. Si votre manager dit : « Je suis au courant d’informations privilégiées et je suis prêt à aller en prison pour vous enrichir », alors bien sûr vous faites semblant de ne pas entendre et restez investi.
Sinon, rappelons-nous le bilan diabolique de la gestion active. Mon point de départ préféré est le tableau de bord annuel de la persistance des indices S&P Dow Jones. Il rejette non seulement les sélectionneurs de titres, mais également l’industrie qui les classe.
Le dernier rapport pour 2022 est sorti le mois dernier. Comme d’habitude, il a montré que la majorité des gestionnaires de grandes capitalisations américaines étaient à la traîne du S&P 500, et ce malgré un écart inhabituellement large des rendements entre les secteurs et entre les actions, ce qui aurait dû faciliter la surperformance.
Beaucoup de gestionnaires ont battu l’indice, bien sûr. Mais était-ce de la compétence ou de la chance ? Dans le premier cas, vous vous attendez à une surperformance persistante. Les bons continueraient à gagner année après année. Hélas, ce n’était pas le cas. Ce n’est jamais le cas.
Prenez la période ou la catégorie que vous souhaitez. Par exemple, parmi les gestionnaires du quartile supérieur il y a deux ans, aucun n’était dans le quartile supérieur pour les deux années suivantes. Même parmi ceux de la moitié supérieure en 2020, seuls 5% pourraient y rester.
Et les petites capitalisations ? Ces gars-là se vantent toujours des chefs de la direction en numérotation abrégée ou du nombre de visites d’entreprises qu’ils font. Encore une fois, seulement un tiers d’entre eux figuraient parmi les 50 % des meilleurs gestionnaires au cours des cinq dernières années, l’ayant atteint au cours des cinq années précédentes.
Ce manque de persistance concerne les régions et les classes d’actifs. Je me souviens qu’en tant que consultant, j’arrivais à la même conclusion pour un client de gestion d’actifs qui achetait un concurrent. Ne payez pas trop pour les fonds chauds, nous avons conseillé – ils vont bientôt s’estomper.
Pourtant, combien d’entre nous vendent des produits basés sur la performance par quartile ? Tout le système de classement est absurde. Pire encore, il arrive généralement que la majorité des fonds proposés soient de toute façon à la traîne de leurs indices de référence.
Par exemple, en regardant les gestionnaires d’actions mondiales au cours des 10 dernières années (bien après que j’en ai eu un, ahem), seuls 380 d’entre eux sur les 1 000 surveillés par Refinitiv Lipper ont battu leurs indices respectifs en moyenne chaque année.
Et exactement comme demander à une foule de 1 000 personnes de lancer une pièce et pour tous ceux qui obtiennent la tête à chaque fois de s’asseoir, devinez le nombre de managers qui ont surperformé chaque année au cours de la dernière décennie ? Juste un. C’était aléatoire, en d’autres termes.
Même sur des périodes glissantes de cinq ans, une période que l’on pourrait penser permettant de rectifier les biais de style et les erreurs, seuls 260 gestionnaires pourraient surperformer leurs indices de référence en moyenne. Sur l’ensemble des dix années, à peine 200 le pouvaient.
Curieusement, presque exactement la même proportion des 331 gestionnaires d’obligations mondiales également suivis par Refinitiv Lipper a battu leurs indices sur cinq et 10 ans.
Sans espoir, beaucoup d’entre eux. Et bonne chance pour choisir les gagnants à l’avance. D’autant plus que votre conseiller vous aurait poussé dans un fonds du premier quartile, exactement le contraire de ce que vous auriez dû faire.
Rappelez-vous également que ces chiffres sont plus plats en raison du biais de survie. Ils ne comprennent que les fonds lancés depuis 2013 et toujours actifs le 23 avril de cette année. Des centaines de fonds vraiment épouvantables auraient disparu au cours de la période, principalement en raison de mauvaises performances.
Pas étonnant que les produits d’indice continuent d’engloutir les produits actifs pour le petit-déjeuner. Après avoir augmenté de 15% par an pendant plus d’une décennie – trois fois plus vite que les fonds traditionnels – les actifs des ETF en Europe et en Amérique ont atteint 7 milliards de dollars à la fin de l’année dernière.
Mais la gestion active ne concerne pas seulement les actions et les obligations individuelles. Tout investissement nécessite un choix. Je suis donc illogique, sinon totalement hypocrite. Comment se fait-il que je rejette tout sauf les fonds indiciels, mais que je prends volontiers mes propres décisions d’allocation entre les classes d’actifs et les régions ?
C’est impossible à défendre, franchement. Mais au moins, je renforce les arguments contre la gestion active avec mes rendements. Il y a quelques semaines à peine, mon portefeuille valait 460 000 £. Il est maintenant revenu à 449 000 £ – à peine 1% au-dessus de ce qu’il était lorsque j’ai écrit ma deuxième chronique en novembre.
Non, cela ne me fait pas me sentir mieux que le fonds spéculatif moyen soit également stable au cours des 12 derniers mois, selon les données de Preqin. Ni que toutes les démarches que j’ai dû faire pour transformer mes pensions en une pension personnelle auto-investie (Sipp) m’ont gardé en espèces trop longtemps.
En toute honnêteté, le portefeuille se comporte principalement comme je m’y attendais. Depuis la fin du mois de mars, j’ai réalisé un agréable gain de 7 % sur la banque européenne et mon nouveau fonds S&P 500 a augmenté de 5 % sur la même période.
Pendant ce temps, il est toujours agréable de diriger Warren Buffett. Le problème, c’est que je détiens des actions japonaises depuis si longtemps que le rallye de 20 % depuis décembre me semble simplement dû. J’étais également satisfait de mon botté de dégagement à contre-courant sur les actions britanniques jusqu’à récemment. Maintenant, le FTSE 100 est repassé dans le rouge pour l’année.
Quant au Trésor et aux fonds obligataires protégés contre l’inflation, bien sûr, ils sont tous les deux en baisse depuis que je les ai achetés il y a deux mois. Mais ils font leur travail. Le premier évolue dans la direction opposée à mes actions américaines et le second fournit une couverture au cas où l’inflation deviendrait mentale.
Quant à ces sanglantes actions asiatiques – le fléau de ma vie – c’est notre sujet pour la prochaine fois.
L’auteur est un ancien gestionnaire de portefeuille. E-mail: [email protected]; Twitter: @stuartkirk__