Tout comme je continue d’acheter des actions asiatiques malgré la perte d’argent, il y a quinze jours, je me suis remarié. Ce n’est plus ma peau dans le jeu seul. Et alors que je me sens comme l’homme le plus chanceux du monde, le profil de risque de mon portefeuille a soudainement bondi à l’inverse de ma liberté.
C’est parce que l’éventail des retours sur investissement possibles s’est élargi. Heureusement, le taux de divorce au Royaume-Uni est inférieur d’un dixième pour les deuxièmes mariages par rapport aux premiers mariages, contrairement aux États-Unis, où il est supérieur de 10 % (bizarre, hein ?). Et deux semaines plus tard, nous parlons toujours.
Statistiquement, cependant, il y a un tiers de chance que nous nous séparions. Dans ce cas, la moitié des gains accumulés pendant que je suis marié est effectivement réduite à zéro. Ma femme les reçoit. En termes d’investissement, cela s’apparente à une hausse de la volatilité implicite, le dénominateur de nombreuses mesures ajustées au risque.
Les ratios de Sharpe, par exemple, divisent les rendements d’un portefeuille au-dessus d’un taux sans risque par l’écart type de ces rendements. En d’autres termes, quel degré de risque ou de volatilité est utilisé pour générer une surperformance.
Les gestionnaires de fonds adorent afficher leurs ratios de Sharpe. Un nombre élevé suggère un objectif froid et régulier lors de la chasse aux rendements excédentaires. Low tire sur tout ce qui bouge. Les clients aussi, intrinsèquement favorables à l’idée de maximiser leurs gains par unité de risque.
Je suppose que peu de parieurs du commerce de détail pensent aux rendements ajustés au risque. Bien sûr, vous pouvez généralement trouver des ratios de Sharpe pour des fonds individuels. Mais haut la main qui les agrège au niveau du portefeuille ? Je ne l’ai certainement pas fait, même si c’est facile à faire.
En théorie, les rendements ajustés au risque ne devraient pas avoir beaucoup d’importance pour les investisseurs ayant des horizons à moyen et long terme. En effet, nous nous concentrons sur eux à nos risques et périls, à mon avis. À condition que vous ne vendiez pas trop souvent ou que vous ne divorciez pas, la volatilité devrait disparaître.
Attention donc à un fonds avec un ratio de Sharpe de 1,0 contre un autre à 0,8. Il semble plus attrayant parce que son rendement excédentaire de, disons, 7 % s’accompagne d’une volatilité de 7 %, comparativement à un rendement de 9 % et à un écart type de 11 %.
Mais les retours paient votre croisière dans les Caraïbes, pas les faibles ratios de Sharpe. Le renoncement de 2 % ci-dessus représente près d’un tiers du rendement réel que vous attendez des actions chaque année. Des rendements plus élevés nécessitent plus de volatilité – c’est investir 101.
D’où le cauchemar du divorce. Le risque pour votre portefeuille augmente sans augmentation concomitante de la performance. Si cela semble peu romantique et trop proche de chez vous, qu’en est-il de l’état civil de ceux qui gèrent votre argent ?
Le titan des fonds spéculatifs Paul Tudor Jones a dit un jour que «l’une de mes règles numéro un en tant qu’investisseur est que dès que je découvre qu’un gestionnaire est en instance de divorce, je rachète immédiatement. Parce que la distraction émotionnelle est si écrasante, vous pouvez automatiquement soustraire 10 à 20 % ».
Il n’exagérait pas. Dans un article du Journal of Financial Economics, MM. Lu, Ray et Teo ont constaté qu’après ajustement pour d’autres facteurs, les gestionnaires de fonds spéculatifs sous-performent leurs antécédents d’avant la séparation de près de 8% par an au cours des six mois à cheval sur un divorce.
De plus, leurs rendements ajustés au risque continuent de sous-performer de plus de 2 % pendant quelques années après cela. Ces chiffres étaient plus laids pour les jeunes managers et ceux dont les stratégies reposent sur « les réseaux d’information et les relations interpersonnelles ».
Et le journal ne suggère pas seulement que vous devriez arrêter de lire cette chronique quand ma femme s’enfuira avec notre nounou. Vous devriez ignorer mes conseils maintenant. Incroyablement, le fait de se marier lui-même a un effet encore pire sur les rendements des investissements.
Les mêmes données montrent un succès annualisé moyen de 5% sur les six mois autour du jour du mariage d’un manager. De même, les hedgies attelés sous-performent leurs antécédents de bien plus de 3% par an pendant deux ans après avoir dit: «oui».
Les cadres plus âgés sont les plus distraits. Après un mois à recevoir famille et amis, puis à faire la fête jusqu’au lever du soleil lors de mon mariage, je ne suis pas surpris. Cet ancien gestionnaire de fonds de 50 ans se souvient à peine de son nom, sans parler de la différence entre les flux de trésorerie avec et sans effet de levier.
C’est donc un coup de chance que mon portefeuille (je suis désolé ma chérie, notre portefeuille) fonctionne aussi bien que depuis mon absence. Par coïncidence, c’est presque exactement le montant que nous avons payé pour l’alcool à notre réception. Et mes amis peuvent boire.
La semaine prochaine, j’entrerai dans beaucoup plus de détails sur la performance des sept fonds. Un autre quart s’est écoulé depuis mon dernier bilan, et j’en avais promis un tous les trois mois, à la fois en valeur absolue et par rapport aux benchmarks pertinents.
Il est difficile d’avoir une lecture sur le dernier trimestre, cependant. Il y a eu le problème de la transition de mes deux régimes d’employés vers un régime de retraite autogéré, ce qui a également entraîné trop de liquidités en circulation. J’ai également ajouté trois nouveaux ETF.
Pourtant, le pot au total est 7% plus grand qu’il ne l’était en janvier. D’un côté, c’est déprimant. Beaucoup de travail acharné, des milliers de mots, des dizaines de feuilles de calcul. Le tout pour un nombre moyen à un chiffre – à peine au-dessus de l’inflation à certains endroits.
En revanche, le taux annualisé ne pue pas. Et nous avons 400 points de base d’avance sur la moyenne des fonds spéculatifs à gestionnaire unique depuis le début de l’année, selon Preqin. Par rapport à la moyenne des fonds de fonds spéculatifs, nous avons 600 points de base d’avance.
Non pas que nous soyons compétitifs, mais n’oubliez pas que de nombreux gestionnaires de portefeuille doivent encore se marier, et encore moins divorcer. Je serai de retour pour choisir à nouveau les gagnants bien avant que leurs cœurs, et les retours ultérieurs, ne deviennent pop.
L’auteur est un ancien gestionnaire de portefeuille. E-mail: [email protected]; Twitter: @stuartkirk__