JPMorgan Chase peut examiner les dossiers des procureurs de Manhattan liés à un litige concernant sa décision de conserver Jeffrey Epstein comme client, a déclaré vendredi un juge de New York, y compris toute plainte potentielle pour abus sexuel impliquant l’ancien cadre Jes Staley.
Le prêteur américain a assigné pour la première fois le bureau du procureur du district de Manhattan au début du mois, demandant toute déclaration faite par toute « personne identifiant James ‘Jes’ Staley comme un témoin présumé ou un auteur présumé d’agression sexuelle, d’abus sexuel ou d’autres crimes liés au sexe. ”.
La banque a poursuivi Staley, cherchant à le rendre responsable des dommages qu’elle pourrait avoir à payer dans le cadre de deux affaires intentées contre JPMorgan par un accusateur d’Epstein et les îles Vierges américaines, où le défunt délinquant sexuel avait autrefois une maison. Le cas de l’accusateur allègue que Staley l’a violée et l’a vue se faire maltraiter par Epstein. Staley a fermement démenti les allégations, les qualifiant de « diffamatoires ».
L’ordonnance du juge Jed Rakoff, qui supervise les affaires devant le tribunal fédéral de Manhattan, est intervenue quelques heures après que le directeur général de JPMorgan, Jamie Dimon, devait commencer à répondre aux questions sous serment sur sa connaissance des crimes d’Epstein, alors que le jugement juridique sur la décision de la banque de retenir lui en tant que client a atteint les plus hauts échelons de Wall Street.
Le témoignage sous serment, que le plus grand prêteur des États-Unis avait tenté d’empêcher, marque une escalade significative dans deux affaires très médiatisées sur la relation de 15 ans de JPMorgan avec Epstein, qui a embarrassé certains dirigeants actuels et anciens et a jeté une lumière peu flatteuse sur le processus de conformité interne de la banque. La déposition aura lieu à huis clos et devrait durer jusqu’à deux jours.
Le nom de Dimon est déjà apparu dans le litige litigieux, les poursuites contre JPMorgan ayant été déposées vers la fin de l’année dernière. Il a été référencé dans un e-mail interne exprimant des inquiétudes à propos d’Epstein, contenant les mots « en attente d’examen Dimon ».
Mary Erdoes, un haut dirigeant de JPMorgan, a déclaré aux avocats dans une déposition sous serment en mars que Dimon était uniquement chargé de superviser Staley, qui était à la banque pendant des décennies et a géré pendant un certain temps la relation avec Epstein, selon des personnes proches du dossier. . Le procès de JPMorgan contre Staley allègue qu’il a induit la banque en erreur au sujet des méfaits d’Epstein.
Dans un communiqué, JPMorgan a déclaré que son patron n’avait jamais rencontré Epstein, « lui a parlé, [or] lui a envoyé un e-mail et n’a été impliqué dans aucune décision concernant son compte ». La banque a ajouté: «Les plaignants le savent sur la base de décennies de découverte et de millions de courriels. . . pourtant, ils persistent à rechercher la publicité.
Pourtant, les cas restent l’une des rares taches sur le cahier de l’exécutif de longue date. Il a récemment annoncé une frénésie de dépenses de près de 16 milliards de dollars chez JPMorgan, a été à l’avant-garde des efforts de lobbying de Wall Street pour un accord sur le plafond de la dette américaine afin d’éviter le défaut de paiement, et a récupéré First Republic, un prêteur défaillant, lors d’une vente aux enchères dirigée par le gouvernement. .
JPMorgan a pris Epstein comme client pour la première fois en 1998 et a continué à le financer jusqu’en 2013.
Dimon devrait témoigner qu’il n’avait aucune connaissance des multiples drapeaux rouges internes soulevés à propos des comptes d’Epstein. Néanmoins, les affaires ont soulevé des questions plus générales sur la solidité des contrôles de la banque.
« Ce n’est en fait pas une bonne nouvelle si Dimon n’était pas au courant », a déclaré une personne familière avec la structure organisationnelle de la banque. « Si personne ne l’a jamais contacté pendant environ une décennie de continuer à faire des opérations bancaires [Epstein] quand ils ont eu connaissance de sa conduite et qu’elle a été rendue publique, c’est peut-être une pire nouvelle.
JPMorgan a qualifié le stratagème d’Epstein de « monstrueux » et a exprimé ses regrets de l’avoir comme client. « Avec le recul, toute association avec [Epstein] était une erreur . . . mais nous ne l’avons pas aidé à commettre ses crimes odieux.
La semaine dernière, la Deutsche Bank a réglé des réclamations distinctes liées à Epstein pour 75 millions de dollars, qui seront partagés entre des dizaines de femmes.
Les enjeux pour JPMorgan pourraient bientôt être encore plus élevés. Alors que Dimon est déposé vendredi, un juge fédéral à New York entendra les arguments des représentants des accusateurs d’Epstein, qui soutiennent que des dizaines, voire des centaines de femmes devraient avoir droit à une indemnisation de la part de la banque, qu’elles accusent de profiter de trafic.
À la veille de la déposition de Dimon, JPMorgan a riposté aux îles Vierges américaines, alléguant dans des documents judiciaires que les responsables du territoire avaient fermé les yeux sur les crimes d’Epstein et avaient même délivré des visas à certaines de ses victimes.
« Epstein aurait pu vivre n’importe où dans le monde. Il a choisi USVI », ont déclaré les avocats de JPMorgan. « Ils l’ont protégé et même récompensé, lui accordant [millions of dollars] dans les incitations fiscales. . . détournant le regard lorsqu’il traversait les aéroports de l’USVI accompagné de filles et de jeunes femmes.
En réponse, le bureau du procureur général des îles Vierges américaines a déclaré que ces accusations étaient « une tentative évidente de détourner le blâme de JPMorgan Chase, qui avait la responsabilité légale de signaler les preuves en sa possession de la traite des êtres humains d’Epstein, et ne l’a pas fait ». .
Epstein a plaidé coupable en 2008 à une accusation portée par l’État en Floride pour avoir sollicité un mineur à des fins de prostitution. Plus d’une décennie plus tard, il a été accusé par les procureurs fédéraux de trafic sexuel et est décédé par suicide en prison en 2019 en attendant son procès.