Juve, le mois de la vérité : deux processus entrelacés. Et il y a l’inconnu de l’UEFA

Un an et trois jours. Cela fait longtemps que la Cour d’appel fédérale a confirmé l’acquittement de tous dans l’affaire des gains en capital du premier verdict de la Cour fédérale. Les 11 clubs, Juve en tête, et les 59 entraîneurs ont tous été disculpés et l’histoire s’est terminée dans le grand et unique chaudron de jurisprudence en la matière : il n’est pas possible d’estimer la valeur objective d’un joueur à inscrire au États financiers. En quatre mots : j’aimerais mais je ne peux pas. En effet, dépêchez-vous – c’est ce qu’ont dit les juges – d’approuver une règle précise en la matière. Après un an et trois jours, en fait, tout a changé. Un revirement devenu cyclone sur la Juventus épargnant tous les autres managers et clubs, même si les enquêtes en cours dans différents parquets sont pendantes sur ces derniers postes.

1. Peut-être pouvons-nous commencer à partir d’ici. Pourquoi ce revirement total : de l’acquittement aux maxi inhibitions d’Agnelli, Paratici, Cherubini et Arrivabene, et surtout au moins 15 qui fera l’objet d’une nouvelle intervention lundi de la Cour d’appel fédérale ?

Tout a changé depuis que les papiers Prisma de Turin, 14.000 pages d’enquête avec de nombreuses interceptions environnementales et téléphoniques, ont été transmis au parquet fédéral. Chinè et ses collaborateurs les ont lus et étudiés et ont demandé et obtenu la réouverture du procès et la condamnation de la Juve.

2. Mais l’enquête sur la manœuvre salariale qui a conduit aux renvois d’hier est-elle également issue des journaux de Turin ?

Exact. Sauf que si l’affaire devait être rouverte dans le cas des plus-values, dans le cas des salaires nous sommes repartis de zéro. Ainsi, les deux histoires se sont développées selon des voies au moins formellement différentes. Même si l’accusation sportive est toujours la même : “manque de loyauté”.

3. Venons-en ensuite à cette fameuse seconde tendance. D’abord il avait été le croque-mitaine numéro 1, puis les condamnations pour plus-values ​​l’avaient un peu mis à l’écart, comme s’il y avait un affaiblissement des charges.

C’est peut-être le possible accord de plaidoyer qui a créé ce genre de récit.

4. Avouons-le : cette histoire de renvoi prend tout le monde un peu au dépourvu. Pourquoi l’accord de plaidoyer n’a-t-il pas abouti ?

Car pour l’instant aucun accord n’a été trouvé. Attention : pour l’instant. Car le code de justice sportive permet de suivre cette voie même après la saisine, mais bien sûr avant le début du procès au premier degré.

5. Alors allons-y dans l’ordre, qu’est-ce qui n’a pas marché sur le chemin de la négociation ?

Tout d’abord, une prémisse. Il ne s’agit pas d’un rapport ou d’un passage formel. Nous opérons dans le domaine des hypothèses. Le plus accrédité : la Juve, c’est la personne accusée qui doit formuler la proposition, aurait fait une demande qui n’a pas été jugée appropriée par le procureur fédéral. Pour le parquet – on rappelle qu’aussi le président et le Conseil fédéral et le procureur général du Sport doivent donner leur feu vert à l’accord – une amende ne suffit pas, il faut des points de pénalité vu la gravité des accusations.

Nous ne savons pas. On peut se glisser dans les plis du fameux article 31 et trouver le paragraphe, numéro 3, sur les conventions « en violation des dispositions fédérales en vigueur » qui parle d’une amende égale à trois fois la « somme illégalement convenue et payée » et éventuellement de la “pénalité d’un ou plusieurs points au classement”. Étant donné que l’utilisation irrégulière des relations avec les agents et des partenariats suspects est combinée avec les manœuvres salariales, au moins 3 à 5 points de pénalité peuvent être hypothétiques, mais sans la négociation de peine, le niveau de la sanction proposée serait relevé.

7. Pouvons-nous expliquer cette affaire de plaidoyer post-référence?

Il s’agit d’un cas prévu par l’article 127 du Code de justice sportive : « Après notification de l’acte de renvoi et en tout cas avant la première audience devant le Tribunal fédéral, le prévenu peut convenir avec le Parquet fédéral de demander à l’organe jugeant la l’application d’une peine réduite ou commuée, en indiquant son type et son étendue ».

8. Lundi, il y a le processus des plus-values, puis celui sur les manœuvres salariales et une éventuelle annexe UEFA. Quand cette histoire se terminera-t-elle ?

Inévitablement, ce sont des chemins entrelacés. Le chapitre sur les gains en capital se joue presque entièrement lors de l’audience de lundi. Dans les mêmes motivations du Collège de garantie, il est clairement indiqué qu’il appartient à la Cour d’appel fédérale de chiffrer les sanctions. Dès lors, un nouveau recours au dernier degré est possible (mais désormais uniquement pour violation des règles de droit), mais les chances d’acceptation sont très limitées. Si un compromis n’est pas trouvé, un double procès est envisagé (avec empiétement possible sur le conseil de garantie) avec des délais raccourcis et un éventuel prononcé vers le 20 juin, en tout cas avant la fin de la saison de compétition le 30 juin.

L’UEFA pourrait juger les sanctions italiennes justes et peut-être se limiter à une amende. Il pourrait y avoir deux accusations européennes : comportement antisportif et violation du fair-play financier. Sinon, un front européen s’ouvrirait aussi toujours avec le même risque : l’exclusion des coupes, puis toutes les coupes.

10. Mais comment la Juve va-t-elle se défendre dans ces différents “matchs” judiciaires qui l’attendent ?

La tentative sera de trouver les lacunes laissées ouvertes par la sentence du collège de garantie. Ensuite, il y a la question de l’affliction : il pourrait y avoir une demande de déplacement de la peine à l’année prochaine. Le Code le prévoit et la règle établit qu’il faut d’abord fixer la pénalité, x points par exemple, puis voir si elle parvient à être affligeante sur le classement en cours ou si elle doit être reportée à la saison de compétition suivante. Cependant, cela pourrait même être une arme à double tranchant car cela exposerait la position du club à une intervention “coupe privée” de l’UEFA.