Encore une fois, l’orateur a fait ses devoirs. A la Chambre des communes, le président ukrainien Zelensky introduit la langue de Churchill et à l’Assemblée française le souvenir de Verdun. La semaine dernière, à la Chambre des représentants, il a comparé les horreurs de Marioupol avec le bombardement de Rotterdam en 1940. La merveilleuse surprise a été la guerre de quatre-vingts ans : « Demain, les Pays-Bas fêteront le 450e anniversaire du soulèvement armé contre la tyrannie. Confusion aiguë dans le public. Que s’est-il encore passé ? Un épisode de Willem-of-Oranje ? La pancarte d’abandon ? Les journalistes ont vu une leçon d’histoire pour la Chambre des représentants, donnée par un chef d’État étranger.
Pourtant, les mendiants de l’eau près de Den Briel n’étaient pas la véritable leçon historique de Zelensky. Son propos est plus substantiel : l’histoire, c’est maintenant. Pas il y a des générations, mais aujourd’hui. Donc, dit-il dans une clause subordonnée négligée“Je n’en parle que comme d’un événement au présent.” Den Briel est maintenant, Rotterdam est maintenant. Par le lien de l’Europe souvent évoquée – histoire, lieu, Union – il nous entraîne dans son histoire. Et puis Marioupol est là aussi.
En Allemagne, au quatrième jour de l’invasion russe, le chancelier Olaf Scholz a déclaré à son parlement et au public : nous entrons dans une nouvelle ère, une «Zeitenwende† Pour souligner le sérieux, le Bundestag s’est réuni dimanche pour la première fois depuis 1949.
Il est certainement possible de discuter avec ce tour. La dépendance gazière et le modèle d’exportation de l’Allemagne ne sont pas simplement finis et convertis. Dans les jours et les semaines à venir – comme maintenant après « Butsha » – la pression augmentera sur Scholz pour qu’il accepte un boycott du gaz, la dernière sanction majeure. Mais au moins la chancelière a-t-elle posé un phare que sa propre presse et ses partenaires étrangers lui rappelleront si nécessaire. Une nouvelle fois.
A La Haye, cet impact de l’Histoire ne s’est pas encore accompagné de grands mots. Des débats parlementaires, bien sûr, mais pas de grand discours télévisé du Premier ministre, pas de décisions dramatiques qui montrent que nous sommes aussi sérieux. Comme la demande concrète de Zelensky : fermez vos ports (Rotterdam !) aux navires russes.
Ces événements majeurs sont également amortis à La Haye et absorbés étape par étape, presque en polder. Par coïncidence, les trois principaux dirigeants de la coalition ont raconté presque simultanément une histoire sur les Pays-Bas et le monde après l’invasion : le Premier ministre Rutte (VVD) et les vice-premiers ministres Kaag (D66) et Hoekstra (CDA). Tous les trois une dizaine de jours après la représentation berlinoise de Scholz.
Sigrid Kaag prononcé le 8 mars à Maastricht, la ville du traité UE (1992). “Les vacances de l’Europe loin de l’histoire sont terminées”, a-t-elle dit clairement. Après l’invasion russe, la capacité géopolitique de l’Europe est la priorité numéro un pour ce ministre des Finances ; ce n’est qu’ensuite que vient la stabilité financière de la monnaie. Une petite Zeitenwende dans les proportions de La Haye.
De cette façon, Kaag replace le débat européen sur le Pacte de stabilité dans un cadre plus large. Certainement : tout comme ses prédécesseurs aux Finances, Kaag n’est pas aveugle au financement par l’UE de nouveaux projets ou à la sortie des investissements dans la défense ou le climat hors de la dette. Mais cela a offert des ouvertures pour réformer les règles du pacte fiscal qui étaient intouchables à La Haye – suffisamment pour que son hôte de Maastricht, Mathieu Segers, CNRCpodcast pour parler d’un “discours historique en trente ans de politique européenne néerlandaise”.
Toujours le 8 mars, le ministre des Affaires étrangères Hoekstra a envoyé une lettre politique ferme à la Chambre des représentants† Un autre genre. Mais lui aussi considère l’invasion comme un «moment géopolitique clé», qui appelle à la «maturation de l’UE en tant qu’acteur géopolitique» dans un environnement de plus en plus précaire. Le langage envers la Russie (« limitation, dissuasion et résilience croissante ») y était plus dur qu’à Berlin.
Le Premier ministre Rutte était plus court en substance, le lendemain matin pour un public étudiant parisien† Il a cherché à s’affilier à Scholz (“les Pays-Bas se pencheront également sur les dépenses de défense”) et à Macron (“un chef de file de la coopération militaire”) – avec qui il a ensuite été invité à l’Elysée avec le noyau de Rutte IV. Néanmoins, Rutte a pris la nouveauté du moment moins à fond que ses deux ministres.
Tout va bien : un discours à Maastricht, pour beaucoup de ceux qui sont loin, une lettre pour le monde intérieur à La Haye et un Premier ministre qui, après des représentations à Berlin, Zurich et Strasbourg, a donné son histoire d’Europe, cette fois près de la Tour Eiffel . Mais les dirigeants politiques peuvent-ils bientôt condenser tous ces éléments de repositionnement historique en une seule histoire pénétrante sur la nouvelle ère pour nous ? Den Briel est maintenant.
Luc de Middelaar est philosophe politique et historien.
Une version de cet article est également parue dans NRC le matin du 6 avril 2022