Nous avons recommencé à renflouer les banques

Avec la prise de contrôle de First Republic par JPMorgan Chase, trois banques américaines avec des bilans de centaines de milliards de dollars ont maintenant fait faillite cette année – et ce n’est que début mai. Ensemble, Silicon Valley Bank, Signature Bank et First Republic avaient des actifs d’une valeur de 535 milliards de dollars au début de l’année. Autrement dit, environ un quarantième du système bancaire américain a dû passer par les soins d’urgence de la Federal Deposit Insurance Corporation en quelques mois seulement.

Les autorités américaines ont maintenant suffisamment essayé de résoudre ce problème pour que nous commencions à considérer leurs actions comme un modèle plutôt que comme une réaction ad hoc à une crise soudaine et ponctuelle. Voyons donc comment ils s’en sortent. Cette description des objectifs du gouvernement américain est tirée de l’excellente plongée en profondeur du FT sur la façon dont Jamie Dimon de JPMorgan a foncé sur la Première République :

Tout au long de la tourmente bancaire, les hauts responsables de Biden ont tenté de s’en tenir à quelques priorités principales : éviter la contagion à l’économie américaine, minimiser le risque pour les contribuables et protéger les déposants plutôt que les actionnaires ou les créanciers. Mais ils ont voulu éviter toute perception qu’ils étaient impatients de s’engager dans une série de renflouements de plusieurs milliards de dollars de banques en difficulté.

Sur les trois objectifs de la première phrase, les autorités ont bien protégé les déposants, en particulier les très, très gros déposants qui n’étaient pas couverts par la garantie de dépôt réelle de 250 000 $ par compte. Je soupçonne que cela s’est fait au détriment des autres objectifs.

Regardez la contagion. Renflouer tous les déposants de SVB – sur la base de la découverte soudaine que cela avait une importance systémique – n’a pas arrêté la course sur Signature. Rendre tous les déposants Signature entiers n’a pas empêché la chute de la Première République. Et la prise de contrôle de JPMorgan sur ce dernier n’a pas stimulé la confiance dans d’autres prêteurs américains de taille moyenne, dont le cours de certaines actions a chuté de pourcentages à deux chiffres.

Il est trop tôt pour s’attendre à des effets prononcés sur l’économie non financière, mais le crédit bancaire est souffre clairement. Et pas seulement aux États-Unis, mais aussi en Europe (voir l’actualité des chiffres ci-dessous), où l’échec du Credit Suisse a sans doute été accéléré par les turbulences bancaires aux États-Unis.

Pas de succès sur la contagion, donc. Qu’en est-il du risque pour les contribuables? Le problème est que « une série de renflouements de plusieurs milliards de dollars de banques en difficulté » est précisément ce à quoi les autorités américaines se sont engagées. La valeur des dépôts non assurés qui ont été explicitement ou, de fait, garantis après coup se chiffre en centaines de millions. des milliards.

Certes, cela a été réalisé par la FDIC, qui est financée par des prélèvements sur les banques (et qui, bien sûr, utilise les actifs des banques en faillite pour couvrir leurs dettes). Mais j’ai peu de temps pour dire que les renflouements de la FDIC ne sont pas financés par les contribuables. Les banques sont aussi des contribuables, l’obligation de payer la FDIC pour son assurance-dépôts est réglementée par la loi, et son Le Fonds d’assurance-dépôts est soutenu par la « pleine foi et le crédit » du gouvernement américain. C’est une taxe sous n’importe quel autre nom. De plus, si les banques bien gérées paient pour renflouer celles qui ont fait faillite, les clients à qui les coûts sont répercutés sont également des contribuables.

Ainsi, chaque fois que la FDIC paie plus que ne l’exige son assurance-dépôts convenue au préalable, nous devrions la considérer comme un renflouement des contribuables à toutes fins utiles. Alors que les processus de gestion des trois banques en faillite différaient à certains égards, la substance consistant à rendre tous les déposants non assurés entiers était la même dans les trois. La discussion devrait porter sur la question de savoir si de tels renflouements sont justifiés, et non s’il s’agit de renflouements. En d’autres termes, les investisseurs privés ont-ils été excessivement épargnés par le coût des risques qu’ils ont volontairement pris ?

Regardez d’abord le dernier cas. Comme l’ont dit mes collègues de Unhedged, « Jamie Dimon fait une bonne affaire ». Passant en revue les chiffres de l’accord – dans lequel JPMorgan paie environ 10 milliards de dollars à l’avance et 50 milliards de dollars supplémentaires à crédit (de la FDIC) pour un bilan massivement dans le noir – ils concluent: «Cet accord est un coup de circuit pour JPMorgan, mais il serait indiscret de le dire alors que le fonds d’assurance FDIC s’attend à subir un coup de 13 milliards de dollars sur l’accord.

Je pense que les choses sont encore plus dures. Rappelons que six semaines seulement avant que la Première République ne doive jeter l’éponge, elle a reçu 30 milliards de dollars de dépôts de 11 des plus grandes banques américaines. Les plus gros contributeurs – Bank of America, Citigroup, JPMorgan et Wells Fargo – ont chacun investi 5 milliards de dollars, les autres déposant entre 1 et 2,5 milliards de dollars chacun. L’action « reflète leur confiance dans la Première République et dans les banques de toutes tailles », a déclaré l’équipe de sauvetage. déclaration lire.

Leur confiance était peut-être plus dans les autorités fédérales qui les soutenaient. Et cela s’est avéré judicieux. La gestion de la Première République a garanti que tous les déposants non assurés ont été entièrement remboursés, y compris les mégabanques qui avaient viré 30 milliards de dollars à une banque au milieu d’une panique bancaire.

J’accepte qu’il y ait eu un cas dans les deux cas précédents pour aider certaines entreprises déposantes même au-delà de la limite d’assurance-dépôts de 250 000 $. L’argument plausible était que si les entreprises de taille moyenne ne pouvaient pas payer parce que leurs dépôts étaient gelés, cela entraînerait des faillites inutiles et laisserait les problèmes de bilan des banques en difficulté se transformer en faillites d’entreprises dans l’économie non financière – ce qui, à son tour, alimenterait davantage la panique parmi les déposants bancaires de toutes les banques sauf la plus grande.

Cet argument en faveur d’une assurance gratuite post-hoc pour les entreprises suffisamment grandes pour avoir un directeur financier n’a jamais été concluant – pour ma part, j’étais sceptique – et il convient de noter qu’il n’a en aucun cas arrêté la fuite des dépôts. Si cela avait fonctionné, nous ne discuterions pas de la Première République aujourd’hui. (En outre, si vous pensez qu’il existe un argument public en faveur de comptes de transaction totalement sans risque pour les entreprises non financières, vous devriez penser qu’ils devraient être fournis en tant que service public – par exemple, via la monnaie numérique de la banque centrale.)

Même s’il était juste de couvrir les dépôts même des entreprises de taille moyenne pour maintenir leurs opérations de paie chimiquement exemptes de risques, cet argument ne peut certainement pas justifier la couverture des dépôts de la taille d’un milliard de banques avec des bilans de la taille d’un billion. Si la FDIC avait mené la Première République à travers son processus régulier – ou même si elle n’avait renfloué les dépôts que jusqu’à 2,5 millions de dollars, une option qu’elle a diffusée dans son nouveau document sur la réforme de l’assurance-dépôts – elle aurait eu (au moins) 29,973 milliards de dollars de plus jouer avec. Au lieu d’une perte estimée à 13 milliards de dollars, l’agence aurait pu s’attendre à un gain de 17 milliards de dollars.

Devoir renflouer des investisseurs très solides dans une ou même deux banques peut être considéré comme un malheur. Accorder un renflouement de 30 milliards de dollars aux mégabanques dans un troisième cas commence à ressembler terriblement à une négligence délibérée.

Autres lisibles

• Anne Applebaum et Jeffrey Goldberg ont présenté avec éloquence les arguments en faveur de la libération totale de l’Ukraine. Leur article est riche d’idées importantes qui font écho à ce que j’ai récemment vécu à Kiev : « En vérité, les différences entre les deux opposants ne sont pas seulement idéologiques, mais aussi sociologiques. . . Une société ouverte, en réseau et flexible – une société à la fois plus forte au niveau de la base et plus profondément intégrée à Washington, Bruxelles et la Silicon Valley que quiconque ne le pensait – se bat contre un État très vaste, très corrompu et descendant.

• La Federal Trade Commission des États-Unis a mis les entreprises en demeure ne pas utiliser l’intelligence artificielle des outils pour manipuler la confiance des gens.

• L’Occident doit durcir les sanctions contre la Russie pour réprimer le contournement, affirme Tom Keatinge, responsable de la criminalité financière et de la sécurité au groupe de réflexion britannique Royal United Services Institute. Et en parlant de contournement, mes collègues ont identifié des entreprises russes, liées aux services de sécurité de Moscou, qui semblent faire de la contrebande de biens de haute technologie depuis l’Europe.

• Le FT a relancé Working It, notre newsletter sur la vie professionnelle. Consultez le dernier numéro ici et inscrivez-vous pour le recevoir ici.

L’actualité des chiffres