En visitant Washington la semaine dernière, il a été frappant de constater à quel point les discussions sur la guerre entre les États-Unis et la Chine sont devenues monnaie courante. Cette discussion a été alimentée par des déclarations vagues de généraux américains pensant à des dates potentielles pour l’ouverture des hostilités.
Ces commentaires, bien qu’imprudents, ne sont pas sortis de nulle part. Ils reflètent la discussion plus large sur la Chine qui se déroule à Washington – à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement. De nombreuses personnes influentes semblent penser qu’une guerre américano-chinoise est non seulement possible mais probable.
La rhétorique qui sort de Pékin est également belliqueuse. Le mois dernier, Qin Gang, le ministre chinois des Affaires étrangères, a dit que « si la partie américaine ne freine pas et continue sur la mauvaise voie. . . confrontation et conflit » entre les deux nations est inévitable.
Alors qu’ils tentent de stabiliser les relations avec la Chine, les responsables américains envisagent maintenant la guerre froide – non pas comme un avertissement, mais comme un modèle potentiel. Plusieurs citent la période de détente des années 1970 comme un exemple de stabilité stratégique – au cours de laquelle deux superpuissances hostiles, toutes deux armées jusqu’aux dents, ont appris à vivre ensemble sans entrer en guerre.
La détente n’a été obtenue qu’après avoir traversé les crises dangereuses du début de la guerre froide. C’est après ce qu’un responsable américain appelle « l’expérience de mort imminente » de la crise des missiles cubains de 1962 – probablement la plus proche que le monde se soit rapproché d’une guerre nucléaire totale – que Washington et Moscou ont reconnu la nécessité de stabiliser leur relation.
Une « hotline » a été établie entre la Maison Blanche et le Kremlin en 1963. Les militaires soviétiques et américains ont commencé à se parler plus régulièrement afin de dissiper les craintes concernant des exercices militaires ou d’éventuelles attaques de missiles. Les États-Unis ont appelé la Chine à mettre en place des «garde-fous» similaires pour prévenir le risque de conflit accidentel.
Pékin, cependant, n’est pas enthousiaste. Les commentaires du ministre chinois des Affaires étrangères sur les dangers de conflit et de confrontation sont intervenus dans le contexte d’un rejet explicite des « garde-corps » suggérés par l’Amérique, qui, a-t-il dit, ne sont qu’un moyen d’essayer de forcer la Chine « à ne pas répondre. . . lorsqu’ils sont calomniés ou attaqués.
L’objection sous-jacente du gouvernement de Xi est que l’administration Biden tente d’institutionnaliser les opérations militaires américaines que la Chine considère comme fondamentalement illégitimes. Aux yeux des Chinois, l’Amérique n’a pas à promettre de défendre Taïwan (une province rebelle selon eux) ou de mener des opérations de liberté de navigation en mer de Chine méridionale, que Pékin revendique presque entièrement. Comme le dit un responsable de Washington – « Ils pensent que notre discussion sur les garde-corps revient à donner une ceinture de sécurité à un conducteur qui roule trop vite. »
L’Amérique, pour sa part, considère la Chine comme le conducteur dangereux. Les responsables américains soulignent un renforcement militaire chinois de plusieurs décennies, y compris la croissance rapide de l’arsenal d’armes nucléaires du pays. La Chine a également intensifié ses exercices militaires au large de Taïwan, qui ressemblent de plus en plus à des répétitions pour une invasion.
L’évaluation américaine des intentions politiques et stratégiques qui sous-tendent ces mouvements est sombre. Les responsables américains pensent que Xi Jinping a décidé que la « réunification » de la Chine continentale et de Taïwan devrait être la pièce maîtresse de son héritage. Ils pensent également qu’il est prêt à utiliser la force pour atteindre cet objectif – et qu’il a dit à son armée d’être prête d’ici 2027. Si cela est vrai, la mise en place de « garde-fous » ne suffira pas à garantir la paix.
Ainsi, en plus d’essayer de relancer un dialogue régulier, les Américains tentent de changer les calculs de Xi sur les coûts et les avantages de l’utilisation de la force militaire. Cela signifie travailler avec des alliés pour renforcer la dissuasion dans l’Indo-Pacifique.
L’administration Biden pense que cela se passe bien. Ils soulignent les augmentations substantielles des dépenses militaires du Japon ; la signature du traité Aukus entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ; la proximité croissante des relations entre Washington et Delhi ; le renforcement du Quad — reliant l’Amérique, l’Inde, le Japon et l’Australie ; et la décision des Philippines d’accorder aux États-Unis un meilleur accès aux bases proches de Taïwan. Comme le dit un responsable américain avec une satisfaction tranquille : « Nous avons mis beaucoup de points au tableau.
Dans le même temps, les Américains tentent de minimiser les craintes qu’ils cherchent à entraver l’économie chinoise. Les liens économiques profonds entre les États-Unis et la Chine sont une manière évidente dont les rivalités actuelles diffèrent de la guerre froide.
Néanmoins, les préparatifs du conflit se poursuivent de part et d’autre. Dans cette rivalité militarisée, la dissuasion d’un côté est l’escalade de l’autre. Le risque évident est que Washington et Pékin s’enferment dans un cycle d’action et de réaction qui les rapproche du bord d’un conflit direct.
C’est dangereux en soi. Cela rend également de plus en plus improbable que Pékin et Washington coopèrent sur les défis mondiaux auxquels tous les pays sont confrontés – de la prévention de la prochaine pandémie au changement climatique en passant par la gestion de l’intelligence artificielle. Les utilisations militaires potentielles de cette technologie sont si dramatiques que Washington et Pékin seront très prudents quant à la mise en commun de leurs connaissances, même si les deux parties peuvent voir les risques possibles pour l’humanité du développement d’une IA « semblable à Dieu ».
Les personnes qui guident la politique américaine insistent sur le fait que leur objectif à long terme est la réalisation de la « stabilité stratégique » avec la Chine. Cela semble encore loin.