Sarah Schlitz, secrétaire d’État fédérale à l’égalité des chances au nom d’Ecolo, n’est en aucun cas la première politicienne à être surprise en train de mentir. Beaucoup ont survécu à leur mensonge, même avec brio, le sort de Schlitz reste incertain. Qu’est-ce qui fait la différence ?
« La vérité n’a jamais été une vertu politique et les mensonges ont toujours été considérés comme de simples instruments d’action politique », a écrit la philosophe Hannah Arendt dans son célèbre essai Mensonges en politique (Mentir en politique, 1971). Cet essai est venu après la révélation des soi-disant Pentagon Papers, des documents classifiés qui montraient que le gouvernement américain avait été impliqué dans la guerre du Vietnam pendant des années bien plus profondément qu’il n’avait été officiellement admis. La révélation est devenue un traumatisme pour la société américaine – pré-Watergate. Il a fourni la preuve que le gouvernement a systématiquement menti à la population et au parlement.
L’étonnement à ce sujet est surprenant, car comme Arendt l’a souligné à juste titre, le mensonge fait tout simplement partie de la politique. On pourrait dire que même la guerre de Troie dans la Grèce antique était justifiée par un mensonge : l’honneur d’une femme. Mais les guerres plus récentes ont aussi souvent commencé par un mensonge : les armes de destruction massive de Saddam à l’époque, les nazis à Kiev maintenant. Alors que vous vous demandez peut-être si le Covid-19 serait devenu une telle catastrophe mondiale si le régime chinois avait dit la vérité plus rapidement.
De ces incidents majeurs, c’est un grand pas vers le pieux mensonge de la secrétaire d’État Sarah Schlitz. D’abord les faits. Non seulement la secrétaire d’État verte a fait quelque chose qui n’est pas autorisé – faire apposer son propre logo sur des projets subventionnés à des fins de promotion, comme le font apparemment aussi avec impatience les ministres flamands de la N-VA -, mais elle a également plaisanté à ce sujet à la Chambre. Ce qu’elle a d’abord rejeté comme une «maladresse» s’est avéré être une politique ciblée après un examen plus approfondi. Le guide des subventions de son cabinet indiquait explicitement que le logo du secrétaire d’État devait également être mentionné par ceux qui recevaient un soutien. Les partis majoritaires se donnent encore une semaine pour juger du sort de Schlitz.
Le contexte compte. Un politicien qui ment n’est pas une nouvelle ; un membre du gouvernement qui siège au parlement, c’est autre chose. Dans la déontologie politique classique, cela peut être un motif valable de révocation. Car mentir aux représentants du peuple équivaut tout simplement à mentir à tout le peuple. Herman De Croo (Open Vld) est connu pour avoir aimé exhorter ses collègues députés à supprimer le mot « mensonge » dans leur discours et à le remplacer par « mensonge » en tant que président de la Chambre. Vous mentez consciemment, une contrevérité peut aussi être le résultat d’une information inadéquate.
Pourtant, la règle selon laquelle un mensonge parlementaire entraîne par définition un carton rouge a été diluée depuis un certain temps. Surtout en Belgique. Par exemple, la ministre de l’Energie de l’époque, Marie-Christine Marghem (MR), a menti au parlement lors de la précédente législature sur un avis qu’elle avait obtenu sur le redémarrage de la centrale nucléaire de Doel. Un « bagatel » comparable en taille à ce que le secrétaire d’État Schlitz a en ce moment. Au cours de la même période, Theo Francken (N-VA) a délibérément fourni au Premier ministre Charles Michel (MR) des informations déformées sur le rapatriement des demandeurs d’asile soudanais. Marghem et Francken ont été pris dans une tempête, mais sont finalement restés sur place.
Qu’est-ce qui pourrait être différent maintenant ? Ce n’est pas le mensonge qui décidera du sort de Sarah Schlitz, mais l’importance que son propre parti et la majorité lui accordent. « Si les partenaires du gouvernement exigent sa démission, la N-VA quittera le gouvernement », a déclaré le président de la N-VA, Bart De Wever, début 2018. Le grondement persistant sur le fonctionnement de Francken s’est immédiatement éteint. L’une des conséquences du traitement plus bâclé de la vérité au Parlement est l’inflation des commissions d’enquête. S’il s’agissait autrefois d’un instrument de contrôle tout à fait exceptionnel, il s’appelle désormais un swing. Voir aussi la débâcle des retraites.
La N-VA a tracé la ligne pour défendre bec et ongles ses propres excellences. Jan Jambon a déjà eu des démêlés avec la vérité dans diverses fonctions, mais n’a jamais faibli. Liesbeth Homans, en tant que ministre de la Réduction de la pauvreté, a affirmé en 2018 que la crise des réfugiés expliquait l’augmentation de la pauvreté des enfants sur la base d’un mémorandum qui ne le disait pas. Elle est restée sur place. Joke Schauvliege (CD&V) a affirmé que la Sûreté de l’État l’avait informée d’une manipulation parmi les jeunes du climat, ce qui était également infondé. Elle a dû démissionner, car ses chefs de parti ont commencé à la voir comme un risque stratégique.
La question est donc de savoir si Sarah Schlitz est aussi digne d’une crise de cabinet pour Ecolo. Ce qui rend son cas difficile, c’est que les Verts, et aussi le secrétaire d’État lui-même, aiment donner un ton éthique et fondé sur des principes. Si vous coupez ensuite vous-même les bords déontologiques, cela peut porter un coup à la crédibilité. La cohésion au sein de Vivaldi n’est d’ailleurs pas de nature à générer beaucoup de solidarité, comme en témoigne la procédure exceptionnelle d’attendre une semaine avant de confirmer la confiance.
Cela nous amène à une dernière leçon quelque peu cynique. Mentir en politique demande une certaine intrépidité et même une impudeur. Un vrai dirigeant, au sens machiavélique du terme, doit oser continuer à mentir, comme l’ont récemment illustré les exemples internationaux Donald Trump et Boris Johnson. Ils ont fini par tomber en partie à cause de mensonges. Mais après de nombreux mensonges, alors qu’une grande partie de la fanbase, qui de toute façon ne fait pas confiance à la politique, reste fidèle. Bien sûr, nous n’en sommes pas encore là, mais Trump et Johnson montrent comment une approche trop libérale de la vérité peut éroder la confiance générale dans les institutions.