. Ils n’ont pas vu une autre opération de sauvetage à Rabobank. Il y a trois ans, ils avaient déjà aidé le constructeur naval en difficulté IHC de Kinderdijk à sortir de l’incendie, avec un certain nombre d’autres prêteurs. Pour la banque, cela a finalement entraîné une perte de millions.
Mais maintenant que l’entreprise de construction navale avait de nouveau rencontré des problèmes financiers ces derniers mois, ils ont pensé à Utrecht : laissez l’entreprise aller à la bouteille. Alors les dégâts pour nous seront probablement limités. Rabobank récupérerait toujours ses dernières créances. Il avait exigé des certitudes pour cela.
Malheureusement, la banque – et deux autres grands prêteurs qui n’aimaient pas le plan – ont porté plainte en dehors du tribunal. Car elle a récemment jugé, dans un jugement défavorable à Rabobank, que la banque devait encore coopérer à un plan de sauvetage ultérieur. Dans le cadre de ce plan, IHC vend une filiale très rentable, IQIP de Sliedrecht. Cette entreprise construit entre autres des équipements pour construire des fondations d’éoliennes en mer. Le produit est utilisé pour réduire les dettes, afin que l’entreprise puisse continuer. Rabobank doit continuer à financer dans le cadre de cette construction.
Le fait que Rabobank craint que les choses ne s’aggravent par la suite, par exemple parce que de nouvelles commandes ne sont pas au rendez-vous et sans cette filiale rentable, il deviendra encore plus difficile de gagner de l’argent – de sorte que l’opération de sauvetage ne serait en fait qu’un report de exécution – a vu le tribunal comme des préoccupations injustifiées. IHC était en effet viable avec le plan, a conclu le juge. Et donc la réorganisation valait mieux que la faillite – du point de vue de tous parties prenantes ensuite.
Accord privé d’homologation
La décision du juge a déjà été rendue au début du mois dernier, mais le verdict, dont Le Financial Times signalé pour la première fois, n’a été publié que cette semaine. Un appel n’est pas possible, avec lequel Rabobank doit continuer avec IHC contre sa volonté. Une telle situation est rare dans le monde financier.
Le jugement est également l’un des premiers jugements majeurs fondés sur une nouvelle loi spéciale au sein du droit des faillites : la Homologation Private Agreement Act (WHOA). Cette loi est entrée en vigueur en janvier 2021 et vise essentiellement à faciliter la pérennité des entreprises en difficulté financière, et ainsi éviter la faillite. En fait, il s’agissait d’un changement radical de la loi générale sur la faillite, qui date de plus de cent trente ans.
L’idée sous-jacente est qu’il vaut mieux prévenir la faillite que guérir. Cela évite les pertes d’emplois et la destruction de la valeur économique. Dans le passé, il arrivait parfois qu’une entreprise en principe viable fasse faillite parce qu’un ou quelques créanciers s’opposaient à une « restructuration ». Ils voyaient plus d’avantages pour eux-mêmes dans une faillite que dans un sauvetage, même si tout le monde s’en porterait mieux ainsi.
Dans le passé, un plan de sauvetage devait être approuvé par tous les créanciers, ce qui en fait, tout le monde avait un droit de veto en même temps. Désormais, l’approbation de quelques créanciers suffit, après quoi le tribunal peut alors imposer le plan à tout le monde.
Ce point de départ offre aux entreprises en difficulté plus de recul. Ou, comme le dit le professeur de droit privé Frank Verstijlen de l’Université de Groningue : « Les cartes ont été jouées fondamentalement différemment. Il y a plus d’équilibre entre toutes les parties impliquées lorsqu’une entreprise est en difficulté financière. Les créanciers – mais aussi les actionnaires d’ailleurs – peuvent être contraints de s’y conformer. Personne ne peut avancer. »
Selon Verstijlen, une quarantaine de plans de restructuration de la WHOA ont déjà été soumis au tribunal depuis l’introduction de la loi, dont la “grande majorité” a abouti à une action de sauvetage imposée.
Cependant, la plupart des affaires concernaient jusqu’à présent des entreprises de taille moyenne et petite. “Il n’y en a pas eu beaucoup d’aussi gros que l’affaire IHC.” Une autre affaire majeure qui a attiré l’attention plus tôt était celle entre le club de football ADO et les financiers en 2022, qui s’est terminée par un sauvetage de la ruine pour le club.
Prévenir l’invulnérabilité
Selon Robert van Moorsel, avocat au cabinet Corporate & Recovery.legal à La Haye, la loi “fait ce qu’elle est censée faire”: empêcher une partie d’être “intouchable” et sauvegarder ses propres intérêts aux dépens de ceux autres parties concernées.
Van Moorsel a plus de 25 ans d’expérience en matière de droit de l’insolvabilité et, lorsque la loi était encore en cours de rédaction il y a quelques années, a préconisé un équilibre plus équilibré entre les intérêts des différentes parties dans ce type de situations. Il n’y en avait pas assez sous l’ancienne législation, ont déclaré les critiques.
Van Moorsel : « Rabobank préfère avoir un oiseau en main que dix dans les airs. Mais le juge dit non à cela, conformément à un amendement à la loi de l’Union chrétienne en 2020, le soi-disant ‘sortie sans espèces-amendement’. Cet amendement s’est heurté à la résistance des banques, car il conduirait à une obligation de poursuivre le financement. Dans tous les cas, la plupart des banques voient la lumière au bout du tunnel à IHC sur la base de rapports d’experts, de sorte que le tribunal peut donner du poids à cela.
Selon Van Moorsel, la nouvelle législation laisse également sa marque à d’autres égards. “Certaines affaires ne parviennent même pas au tribunal pour le moment, car les créanciers ont déjà cessé leur résistance sous la menace d’une éventuelle procédure WHOA. Cela a un effet préventif.
Mais selon lui, même avec les amendements en même temps, tout n’est pas en équilibre. Les banques conserveraient une position assez solide face aux autres créanciers, en particulier les plus petits. Il a également exprimé cette critique plus tôt, alors que la loi était encore en cours de rédaction.
Critiques des avocats de l’UvA
D’autres experts ont fait de même à l’époque. Un groupe de juristes de l’Université d’Amsterdam (UvA) a pris la parole dans un article d’opinion sur les «exceptions douteuses» qui pourraient être «abusées» par les banques, entre autres, pour désavantager les petits créanciers. Les ajustements ont amélioré l’équilibre, selon Van Moorsel.
La proposition initiale elle-même, d’ailleurs, a été co-conçue par l’un des cabinets d’avocats les plus prestigieux des Pays-Bas, de Brauw Blackstone Westbroek, et n’a pas été entièrement sans controverse.
En 2013, un ancien avocat du bureau de Zuidas, Ruud Hermans, et un collègue ont rédigé un amendement à la loi sur la faillite, qui a servi de base à la préparation de sept ans du WHOA, reconstruit CNRC plus tôt. Lorsque la crise corona a éclaté après 2020 et que des inquiétudes ont surgi quant à la faillite d’une entreprise après l’autre, les grands cabinets d’avocats ont fait pression encore plus férocement pour faire adopter la loi dès que possible. Ce serait “utile et nécessaire”.
Règles lisses
Il serait particulièrement intéressant pour le secteur que les Pays-Bas puissent se présenter comme un nouveau « hub » européen pour les réorganisations internationales d’entreprises : comme le lieu où des règles flexibles et des prestataires de services sont disponibles pour que les entreprises étrangères se débarrassent de leurs créanciers. Les cabinets d’avocats pourraient alors donner des conseils à ce sujet.
Les connaisseurs du monde judiciaire le savent depuis un certain temps : les faillites (imminentes) sont aussi commerciales. Les avocats ont largement copié la loi à partir de règles de faillite similaires aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Mais dans ce cas, “la banque” n’obtient aucune réponse. Pour le moment, il ne reste plus beaucoup d’options pour Rabobank. Un appel n’est pas possible dans les procédures WHOA. Contrairement à la directive européenne pour cela, dit Van Moorsel.
Une conséquence que Rabo pourrait lier à l’affaire est qu’elle sera encore plus prudente à l’avenir lors de l’octroi de prêts aux grandes entreprises. Car avec ce verdict, aux yeux de la banque certainement, de nouveaux risques semblent s’attacher.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 15 avril 2023.