Si un ministre va travailler sur le terrain après son départ pour lequel il a déjà fait une politique, nous nous en indignons tous à juste titre. Une période de réflexion a même été instaurée pour d’abord démêler les éventuels conflits d’intérêts.
Mais curieusement, nous pensons que l’inverse est permis. Nous sommes heureux si nous pouvons recruter un ministre qui a déjà travaillé sur le terrain. Enfin un expert aux commandes. Diplomate aux Affaires étrangères, scientifique à l’Éducation, à la Culture et aux Sciences et gastro-entérologue à la Santé publique.
L’actuel ministre de ce dernier ministère, Ernst Kuipers (D66), prend actuellement des décisions de grande envergure sur qui est autorisé à fournir quels soins aux Pays-Bas, la seule idéologie étant le paradigme douteux selon lequel centrer les soins est toujours meilleur. La chirurgie cardiaque pédiatrique disparaît donc d’Utrecht et de Leiden et se concentre à Groningen (UMCG) et à Rotterdam (Erasmus MC). Les conséquences pour les hôpitaux universitaires et pour les patients sont immenses. Et vous vous demandez si le ministre aurait pris la même décision s’il n’avait pas été à la tête du MC Erasmus, mais du LUMC.
Ou prendre des soins à la naissance dans la région, traditionnellement un point de discorde entre médecins spécialistes et sages-femmes. A Zutphen, les salles d’accouchement fermeront faute d’enfants. Les enfants de Zutphen auront bientôt Deventer ou Apeldoorn comme lieu de naissance. Cela a également des conséquences considérables, pour plus que le service de gynécologie. Parce que les enfants naissent souvent à la maison aux Pays-Bas. Il s’agit des soins accessibles ultimes et d’une réalisation importante des femmes néerlandaises. Mais la sage-femme ose-t-elle encore le faire, sachant que l’hôpital le plus proche est loin en voiture ? Cet accouchement à domicile ne peut être sûr que si le soutien est excellent. Et il ne sera bientôt disponible qu’en ville. Pas dans la région. Vous voteriez presque BBB.
Le ministre Kuipers aurait-il pris les mêmes décisions s’il n’avait pas vu le monde depuis longtemps du point de vue d’un médecin spécialiste de Rotterdam ? Et s’il avait été sage-femme avant ? Aurait-il pris les mêmes décisions si centrer les soins en tant que chirurgien en périphérie l’aurait condamné à pratiquer la même opération monotone jusqu’à la fin des temps ? Et si Kuipers avait été médecin dans un hôpital où tous les cas complexes et intéressants étaient toujours récupérés dans des ambulances au lieu d’être livrés ?
“Je comprends que les changements dans le paysage des soins de santé suscitent des émotions”, le ministre répond aux questions parlementaires du chef du parti PvdA, Attje Kuiken. Mais il existe une « norme établie par la loi » et toutes les décisions sont conformes à cette norme.
“Je comprends les émotions.” C’est l’éternelle réponse D66. Je comprends les émotions, mais voici une norme, voici la loi, voici une politique, voici un fait.
Proclamer des faits est aussi le cheval de bataille du ministre D66 Robbert Dijkgraaf (Sciences). Un avis pour son nouveau centre de communication scientifique indépendant a été présenté cette semaine. Heureusement, les quartiers-maîtres ont réussi à affaiblir considérablement les faits rugissants de Dijkgraaf. Le centre n’enverra pas la science, mais connectera plutôt les organisations et stimulera le dialogue avec la société. Communication indépendante, pas de commercialisation des résultats de la recherche.
Pourtant cela fait écho : la science est souvent mal comprise par la société, elle a besoin de plus d’explications. Encore une fois D66 typique : nous devons mieux l’expliquer.
Le centre aurait certainement été une merveilleuse initiative si la science était une institution édentée et câline ne crachant que des faits neutres. Mais ce n’est pas scientifique. La science a du pouvoir. Dijkgraaf a le pouvoir, RIVM a le pouvoir, les professeurs d’azote ont le pouvoir ; de 2020 à 2022, les Pays-Bas étaient de facto gouvernés par les scientifiques de l’OMT. Et de plus en plus souvent, les Néerlandais font l’objet d’une politique déguisée en science, leurs objections sont rejetées comme de l’émotion ou qualifiées d’incompréhension. Bien sûr, cela peut être résolu en expliquant tout mieux. En raison de ces changements dans les relations de pouvoir, votre science devrait moins communiquer et contrôler davantage. Et ce contrôle, par exemple par les journalistes, devient plus difficile à mesure que le budget de communication augmente.
Ma proposition est d’introduire une période de réflexion avant que quiconque ne devienne ministre.
Rosanne Hertzberger est microbiologiste.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 15 avril 2023.