Mentionnez « fabulous Fab » dans les cercles des marchés ces jours-ci, et vous montrerez votre âge. Probablement seuls ceux qui se situent à l’autre bout de la trentaine se souviennent du banquier de Goldman Sachs dont le courriel humoristique est venu incarner le mauvais comportement de Wall Street à l’approche de la crise financière de 2008.
Fab est de retour – ou plutôt, les règlements inspirés par son accord le sont. Douze ans après avoir tenté pour la dernière fois d’interdire les conflits d’intérêts qui ont fait de Fab une figure de proue des attitudes des banquiers d’avant la crise, la Securities and Exchange Commission des États-Unis tente tranquillement une autre tentative. L’intervalle n’a pas rendu sa tâche plus facile, pas plus que les complexités de l’élaboration des règles financières et le potentiel de conséquences imprévues – un point qu’il convient de garder à l’esprit alors que les décideurs politiques enquêtent sur les récentes turbulences bancaires.
Pour commencer au début. Fabrice Tourre était un banquier de Goldman chargé au début de 2007 de construire un titre de créance garanti synthétique – un véhicule détenant des dérivés qui permettait aux investisseurs de faire des paris à effet de levier sur les prêts auxquels ces dérivés étaient liés.
Ce que Goldman n’a pas dit aux acheteurs de ce CDO, c’est que le gestionnaire de fonds spéculatifs John Paulson avait aidé à sélectionner les prêts hypothécaires à risque sur lesquels il était basé. Il ne leur a pas dit non plus qu’il pariait contre ces prêts.
Le Dépôt de la SEC d’accusations civiles en 2010 contre la banque et le banquier a cité un e-mail de Tourre à un ami à l’époque dans lequel il a dit, « tout l’immeuble est sur le point de s’effondrer à tout moment maintenant. . . Seul survivant potentiel, le fabuleux Fab[rice Tourre]. . . se tenant au milieu de tous ces métiers complexes, à fort effet de levier et exotiques qu’il a créés sans nécessairement comprendre toutes les implications de ces monstruosités [sic]!!!”
Goldman Sachs a payé 550 millions de dollars pour régler avec la SEC en juillet 2010 sans admettre ni nier les accusations dans ce qui était alors la plus grosse amende jamais payée par Wall Street. Tourre a combattu sa cause, mais en août 2013, un jury l’a reconnu responsable et il a été condamné à payer 825 000 $.
Il convient de noter que Goldman n’était pas seul. Près d’un an après son règlement historique, JPMorgan a payé la SEC 154 millions de dollars pour régler les accusations, il avait trompé les investisseurs dans une opération de CDO de 2007 dans laquelle un fonds spéculatif avait également aidé à sélectionner les actifs sous-jacents.
Avance rapide, et la SEC travaille à nouveau sur des règles pour interdire des transactions telles que la tristement célèbre transaction de Goldman. Le chien de garde n’a pas dit pourquoi il a fallu si longtemps pour revenir sur la question – ou pourquoi il l’a fait maintenant, bien qu’il ait toujours été obligé de le faire après avoir été mandaté pour faire une telle règle par le post-crise Dodd-Frank Loi.
« Les gens pensent que si vous changez la loi, elle change. Mais cela revient aux rédacteurs de règles. Et s’ils choisissent de l’ignorer, ils le peuvent quelque peu », a déclaré un membre du personnel impliqué dans les efforts précédents.
Le rôle largement diminué joué par les instruments de crise tels que les CDO pourrait être l’une des raisons pour lesquelles il a glissé sur la liste des préoccupations des régulateurs. Seulement 64 milliards de dollars ont été vendus l’année dernière, contre 490 milliards de dollars à leur apogée en 2007.
L’industrie a également évolué d’autres manières. La règle Volcker de 2014 interdisant une grande partie des opérations pour compte propre des banques a modifié les pratiques. Les priorités changent également avec les différentes chaires SEC. Le patron actuel, Gary Gensler, a un lien étroit avec cette époque, puisqu’il dirigeait alors un autre chien de garde des marchés critiques, la Commodity Futures Trading Commission. Pourtant, compte tenu de ses efforts actuels pour établir une surveillance de l’industrie de la cryptographie, améliorer les divulgations sur le climat et réviser le commerce des actions, ce n’est pas comme s’il manquait de choses dans lesquelles s’embarquer.
Et même si théoriquement une interdiction semble facile, cela n’a pas prouvé le cas. Les titrisations – la pratique consistant à vendre des lots de prêts dont le prix est fonction de leur risque – sont essentielles pour financer des pans entiers de prêts hypothécaires, de prêts étudiants et d’achats de voitures, entre autres. Si vous vous trompez de règle, cela pourrait involontairement nuire à l’offre de crédit, tout comme de nombreuses banques deviennent prudentes en matière de prêt après les turbulences du mois dernier.
Telles que proposées, les règles empêcheraient toute partie impliquée dans une titrisation, y compris les sociétés affiliées et les acheteurs initiaux des transactions, de tout ce qui entraînerait un conflit d’intérêts important – une définition qui pourrait inclure l’achat de dérivés pour couvrir le risque. L’angle des filiales inquiète Wall Street : que se passerait-il si une autre unité d’une banque, opérant de manière indépendante, achetait involontairement des produits dérivés à d’autres fins, mais qui couvrait le même risque ?
« Même les transactions qui sont une composante intrinsèque d’une opération de titrisation pourraient être interdites », a déclaré l’organisme industriel Sifma. averti dans sa récente réponse.
Bien sûr, Wall Street a rarement respecté une règle dont elle n’a pas essayé au moins de réduire la portée. Dans son Réponse de 2012Sifma a averti que la règle telle qu’elle était alors proposée « rendra impossibles les pratiques de gestion des risques coutumières, bénéfiques et améliorant la sécurité et la solidité qui [use] titrisation ».
Les deux parties – régulateurs et praticiens – ont de bons arguments dans cette affaire. La SEC doit édicter une règle à un moment donné, et même si les pratiques se sont améliorées depuis la crise financière, il serait naïf de laisser aux banques le soin de contrôler leur propre comportement.
Au-delà des détails abrutissants de la réglementation et de l’industrie de la titrisation, il y a le fait que les règles n’existent pas dans le vide. Retarder celui-ci n’a facilité le travail de personne, bien que le ressusciter se soit avéré un rappel utile de la mauvaise foi qui l’a rendu si nécessaire en premier lieu.