L’écrivain est directeur exécutif d’American Compass
Joe Biden a fait un travail impressionnant pour saper sa propre approche de la gouvernance ces derniers mois. Sur plusieurs fronts, la politique bipartite a accordé au gouvernement fédéral une nouvelle autorité pour résoudre un problème national vital, et chaque fois la Maison Blanche a tenu à renverser cette autorité et à discréditer l’argument selon lequel le gouvernement pourrait jamais bien l’utiliser.
L’exemple le plus récent est la mise en œuvre de la loi sur les puces et la science, qui a appelé à plus de 39 milliards de dollars de subventions pour soutenir la construction d’une capacité nationale de fabrication de semi-conducteurs. Dans des directives tant attendues, le ministère du Commerce a annoncé un ensemble d’exigences farfelues pour les entreprises souhaitant utiliser les subventions, notamment qu’elles devaient avoir des plans pour garantir des services de garde d’enfants abordables pour leurs travailleurs. Toute entreprise qui considérait la garde d’enfants comme essentielle pour embaucher des travailleurs de la construction avait déjà la possibilité de l’offrir. Mais imposer un mandat à des entreprises qui n’en voyaient pas le besoin semble contraire à l’objectif de renforcer la compétitivité des semi-conducteurs.
La décision de l’administration Biden est non seulement contre-productive en ce qui concerne la capacité des puces, mais aussi gênante pour l’effort plus large de rétablissement la tradition américaine de la politique industrielle. Les critiques avertissent que même si un coup de pouce public pour la fabrication vaut la peine en théorie, cela deviendra un gâchis politique dans la pratique. Le président semble déterminé à donner raison aux critiques, réduisant considérablement les chances de soutien bipartite pour exactement le type de politique qu’il prétend devrait être une priorité.
Cette même préférence pour offrir des victoires politiques à court terme à des groupes d’intérêts progressistes, au détriment de l’invalidation d’importants principes politiques, s’est manifestée lorsque l’administration s’est efforcée l’été dernier de vendre un demi-billion de dollars en remise de prêt étudiant. « Pourquoi y a-t-il un double standard ici? » demanda Bharat Ramamurti. Le plan, a-t-il soutenu, s’apparentait au programme bipartisan de protection des chèques de paie lancé au début de la pandémie de Covid-19 pour aider les entreprises fermées à respecter la masse salariale. Si les républicains soutenaient l’annulation des prêts aux propriétaires de petites entreprises (comme c’était le but du PPP), ils devraient également annuler les prêts à quiconque a emprunté de l’argent pour fréquenter l’université (ce qui n’a jamais été envisagé lorsque les prêts ont été consentis).
Le PPP a été une réalisation législative remarquable – Doug Holtz-Eakin, un ancien directeur conservateur du Bureau du budget du Congrès, l’a qualifié de « la politique budgétaire la plus efficace jamais entreprise par le gouvernement des États-Unis ». Il défend le principe selon lequel une action coûteuse du Congrès peut être une réponse appropriée et efficace à une crise, aidant des millions d’Américains à joindre les deux bouts. Ou du moins, c’était le cas. Maintenant, cela sert d’avertissement aux conservateurs : votez même pour les interventions gouvernementales les meilleures et les plus dignes, et vos adversaires l’utiliseront pour justifier même les pires et les moins dignes, et prétendront qu’il n’y a pas de différence.
Un autre combat se prépare sur le commerce, où Biden a pris la mesure extraordinaire de suspendre l’application de la loi contre les pays d’Asie du Sud-Est servant de relais pour les entreprises chinoises déversant des panneaux solaires sur le marché américain. Utiliser le pouvoir présidentiel pour faire face aux abus commerciaux chinois était devenu une priorité bipartite, mais cette Maison Blanche utilise plutôt ce pouvoir pour excuser les abus au nom de la lutte contre le changement climatique. Même certains démocrates voient la folie ici. Les sénateurs Sherrod Brown et Bob Casey ont demandé à Biden de reconsidérer la décision, tandis qu’un groupe bipartisan à la Chambre des représentants a présenté une législation pour l’annuler.
À l’approche de la campagne présidentielle de 2024, les républicains libertaires qui s’opposent à toute intervention gouvernementale sur le marché soulignent joyeusement les faux pas de Biden comme preuve que des politiques comme la loi sur les puces et la science, le PPP et l’application du commerce ne font que donner aux démocrates plus de pouvoir pour en abuser. Mais cela aussi est une erreur. En effet, une décision comme la garde d’enfants contre des puces est si bizarre que l’on soupçonne que la Maison Blanche incite activement ses opposants à se retourner contre l’ensemble du projet de reconstruction de l’industrie américaine. Le résultat est que les démocrates plaident pour la restauration de la suprématie technologique des États-Unis et les républicains pour qu’ils y renoncent : un score pour le président.
Les républicains devraient plutôt saisir l’opportunité de se battre sur un terrain attractif. Au lieu d’un débat entre progressistes qui feraient quelque chose et conservateurs qui ne feraient rien, penchez-vous dans la lutte pour savoir qui peut livrer. Qui les électeurs veulent-ils diriger la politique industrielle américaine, les dirigeants qui sont déterminés à battre la Chine, ou ceux qui sacrifieraient notre avance technologique pour un mandat de garde d’enfants ?