L’écrivain est professeur de commerce à la Columbia Business School et associé à la retraite de Goldman Sachs
La fermeture récente de la Silicon Valley Bank présente des parallèles intrigants avec un échec il y a plus de 90 ans. En 1930, l’effondrement de la Curieusement nommée Bank of United States – qui n’était pas une entité gouvernementale – est largement considéré comme un catalyseur majeur dans la transformation de la récession de 1929 en une Grande Dépression bien plus grave.
Des économistes tels que Milton Friedman, Anna Schwartz et Ben Bernanke ont écrit que l’échec de la Réserve fédérale à soutenir la Banque des États-Unis a eu des conséquences dramatiques et imprévues sur l’économie nationale, le système bancaire et l’avenir de la réglementation.
Qu’est-ce que la Banque des États-Unis ? Bien qu’elle soit peu connue aujourd’hui, elle était en 1930 la plus grande banque commerciale des États-Unis par les dépôts et par les clients, détenant plus de 268 millions de dollars d’épargne et comptant plus de 440 000 déposants. Il desservait principalement les grandes communautés d’immigrants de New York, offrant des services spécialisés, notamment des traducteurs, des prêts aux petites entreprises, des horaires prolongés pour les clients de la classe ouvrière et la possibilité de transférer des fonds à l’étranger.
L’institution a été parmi les premières à ouvrir des comptes pour les femmes et les Afro-Américains. Rebecca Kobrin, professeur d’histoire à l’Université de Columbia, a écrit abondamment sur le rôle particulier joué par la Banque des États-Unis pour faciliter les activités commerciales des immigrants de première et de deuxième génération. Ceux-ci provenaient principalement d’Europe de l’Est et d’Italie, bien que le Royaume-Uni, l’Irlande et la Scandinavie soient également représentés.
Lorsqu’il a commencé à faiblir, les responsables de la Federal Reserve Bank de New York et les dirigeants des principales institutions financières de la ville se sont opposés à l’aide à la Bank of United States. Et ce malgré l’aide apportée à plusieurs autres institutions au cours des semaines précédentes, comme elles l’avaient également fait au début des années 1920.
Selon le professeur Kobrin, les raisons de ne pas fournir de liquidités comprenaient l’antisémitisme et le sentiment anti-immigration. Il y avait aussi un argument erroné selon lequel un échec n’aurait que des conséquences locales. En fin de compte, cette banque était illiquide, pas insolvable, et les déposants ont finalement reçu 93 cents sur le dollar. Mais le mal économique était fait.
Il est difficile d’écrire de manière définitive sur la Silicon Valley Bank car cette situation est toujours en cours. Malgré tout, quelques parallèles peuvent peut-être être établis. Premièrement, les deux institutions concentraient leurs activités sur un groupe de clients clairement défini et concentré. SVB connaissait bien ses clients, offrant des services qui plaisaient à la communauté du capital-risque et aux entrepreneurs technologiques.
Un siècle plus tôt, les clients de Bank of United States étaient attirés par des services adaptés à une population immigrée et au nom inhabituel, qui laissait présager une grande stabilité. Mais elle était peu diversifiée, la quasi-totalité de ses clients étant située à New York. L’immobilier a dominé les prêts qu’il a émis, environ 45% contre 12% pour les autres banques basées à New York. Et il s’était sur-développé, souvent sans divulgations comptables appropriées pour les acquisitions.
Les banques en ébullition
Le système bancaire mondial a été secoué par l’effondrement de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank et le sauvetage de dernière minute du Credit Suisse par UBS. Découvrez la dernière analyse et commentez ici
Deuxièmement, le rôle critique joué par chaque institution dans l’économie en général n’était pas pleinement apprécié. SVB n’était pas limité à la géographie suggérée par son nom, et l’impact de Bank of United States n’était pas limité par ses racines à New York. En plus des effets sur l’ensemble de l’économie américaine, la faillite de la Banque des États-Unis a créé des problèmes pour les institutions en Europe et en Asie qui ont utilisé ses facilités pour transférer des fonds et établir des lignes de crédit.
Troisièmement, les conséquences réglementaires et législatives subséquentes sont difficiles à prévoir. On pense que les dommages dramatiques causés par la fermeture de la Banque des États-Unis ont eu un effet révélateur sur le gouverneur de l’État de New York, Franklin Delano Roosevelt. Bon nombre des changements promulgués par son administration présidentielle à partir de 1933 auraient apporté au moins un certain soulagement pendant les jours sombres des faillites bancaires au début de la Grande Dépression. En fin de compte, les déposants ont reçu des protections juridiques, les équipes d’examinateurs bancaires ont été renforcées et la diversification de la base de dépôts et des portefeuilles de prêts a été encouragée.
La Silicon Valley Bank est toujours en cours de liquidation et les retombées mettront un certain temps à être pleinement comprises. Les régulateurs et le Congrès auront certainement beaucoup plus à dire et à faire. Par exemple, y aura-t-il une évolution vers une réglementation plus robuste comme cela s’est produit dans les années 1930 ? En attendant, on nous rappelle que le système bancaire est fortement dépendant de la confiance de ses participants. La transparence et un flux d’informations fiable en sont des éléments essentiels.