• Silvergate Capital, SVB Financial et Signature Bank sous le contrôle du gouvernement après des pertes importantes
• Dépôts de garantie du gouvernement américain, de la Fed et de l’assurance-dépôts
• Ken Griffin pense que les efforts de secours sont un mauvais signal
Cela a commencé avec l’effondrement du groupe financier américain Silvergate Capital, spécialisé dans les crypto-monnaies, qui a volontairement annoncé sa propre liquidation début mars en raison du marasme en cours du marché de la crypto. Peu de temps après, le financier SVB Financial, spécialisé dans les petites et moyennes entreprises technologiques, a eu des ennuis et a tenté d’éviter une crise avec une augmentation de capital, mais cela a échoué. Les investisseurs ont fui l’entreprise et sa Silicon Valley Bank associée en masse, affectant l’ensemble du secteur bancaire. De nombreux titres bancaires ont été soumis à de fortes pressions et de nombreux déposants ont tenté de mettre leur argent en sécurité auprès de grandes institutions financières. La tension dans le secteur financier est finalement devenue si grande que la Réserve fédérale américaine est intervenue pour rétablir la sécurité. La banque SVB a finalement été placée sous le contrôle de l’État.
Le gouvernement américain, la Fed et la FDIC interviennent
Secrétaire américain au Trésor Janet Yellen, le président de la Fed, Jerome Powell, et la société américaine d’assurance-dépôts FDIC ont annoncé dans un communiqué conjoint que tous les dépôts à la Silicon Valley Bank sont sûrs et entièrement protégés. Il en va de même pour la Signature Bank à New York, qui a également eu des ennuis et a également été fermée par les autorités. Avec la déclaration conjointe, le gouvernement américain et la banque centrale ont tenté de contrer les doutes émergents quant à la sécurité du système bancaire afin d’empêcher une ruée vers les banques. Néanmoins, les représentants ont souligné que la protection des dépôts n’est pas une question de sauvetage des banques touchées et que le contribuable n’a pas à supporter de frais.
Ken Griffin critique les actions de la Fed & Co.
Pourtant, tous les experts financiers ne sont pas aussi enthousiastes à propos du gouvernement américain et de la garantie des dépôts de la Fed. L’un de ceux qui pensent que l’intervention de la Fed est mauvaise est le fondateur de Citadel, Ken Griffin, comme il l’a récemment révélé dans une interview au Financial Times. Selon lui, le gouvernement américain n’aurait pas dû protéger les déposants de la SVB, car cela va à l’encontre de la conception américaine du capitalisme : « Les États-Unis sont censés être une économie capitaliste et elle s’effondre sous nos yeux », et de plus, « Il y a eu une perte de discipline financière alors que le gouvernement a entièrement renfloué les déposants. » Avec cela, Griffin fait allusion au fait que les autorités américaines ont promis non seulement de garantir les dépôts jusqu’à la garantie des dépôts de 250 000 $, mais également les fonds au-delà. Enfin, le communiqué du gouvernement indique que les dépôts sont “entièrement” protégés.
Griffin est également sévère avec les régulateurs. L’effondrement des banques montre qu’elles « se sont par définition endormies au volant ». Selon lui, les autorités n’auraient pas dû intervenir autant qu’elles l’ont fait. Il a estimé que les banques étaient généralement en bonne forme : « Nous avons le plein emploi, les pertes sur prêts ont été minimes et les bilans bancaires sont plus solides que jamais. La question du risque subjectif aurait pu être abordée en position de force.
Focus sur le thème “aléa moral”
Le sujet du “risque subjectif” ou Moral Harzard, comme on l’appelle en anglais, concerne la mesure dans laquelle les investisseurs individuels ou les entreprises prennent des décisions plus risquées s’ils peuvent supposer qu’ils seront toujours renfloués en cas de crise. Sans surprise, ce débat surgit particulièrement dans les scénarios de crise où une décision doit être prise quant à savoir si le gouvernement doit ou non mettre en place un plan de sauvetage d’une entreprise. En principe, il s’agit d’éduquer les personnes concernées sur le fait qu’elles doivent supporter elles-mêmes les conséquences de leur commerce (risqué) et ainsi faire preuve d’une meilleure gestion des risques à l’avenir.
L’opinion de Ken Griffin sur le sujet est claire. Selon lui, la faillite de la SVB aurait été “une grande leçon d’aléa moral”, comme le cite le FT. “Les pertes des déposants n’auraient pas été pertinentes et cela aurait fait comprendre que la gestion des risques est essentielle”, a déclaré le multimilliardaire.
D’autres experts financiers partagent également l’avis de Griffin, comme le fondateur de Muddy Waters Capital, Carson Block, qui a publié une déclaration sur Twitter en réponse à la faillite de SVB : « Les déposants d’entreprises en particulier devraient être censés gérer leurs risques de contrepartie. Le renflouement des déposants non assurés SVB , qui sont pour la plupart des entreprises, infantilise davantage les marchés en envoyant le message qu’une telle gestion des risques est anachronique.”
Bill Ackman prône la protection des investisseurs
D’autre part, les mesures prises par les autorités américaines ont également reçu un soutien important. Par exemple, l’investisseur vedette Bill Ackman a appelé l’autorité américaine d’assurance des dépôts à “garantir explicitement tous les dépôts”. Dans un article plus long sur Twitter, il a expliqué qu’à une époque de diffusion rapide de l’information via les médias sociaux et des possibilités à l’ère numérique des transferts en temps réel, le système bancaire n’est jamais protégé contre une panique bancaire si les déposants ne sont pas garantis par les autorités. soyez assurés que leurs économies sont toujours protégées.
Et l’ancien secrétaire au Trésor américain Larry Summers a tweeté en réponse à la faillite de la SVB : “Ce n’est pas le moment de donner des leçons d’aléa moral”.
Il reste à voir comment la crise bancaire va continuer à se développer et si d’autres institutions financières devront être liquidées. Si la crise se propage à d’autres établissements de crédit, le débat sur d’éventuels renflouements par le gouvernement américain risque de s’envenimer davantage.
Bureau éditorial finanzen.net
L’effet de levier doit être compris entre 2 et 20
Pas de données
Plus d’actualités sur Signature Bank
Sources des images : Studio postmoderne / Shutterstock.com, Spirit of America / Shutterstock.com