Comment la Silicon Valley a appris à aimer le gouvernement

Tard samedi soir dernier, Jason Calacanis, un éminent entrepreneur et investisseur Internet, a appuyé sur le bouton des majuscules de son clavier et a tweeté un avertissement concernant l’effondrement de la Silicon Valley Bank.

« VOUS DEVRIEZ ÊTRE ABSOLUMENT TERRIFIÉS EN CE MOMENT – C’EST LA RÉACTION APPROPRIÉE À UNE RUN BANQUE ET À LA CONTAGION », a-t-il écrit. « CELA VA SPIRALER DANS LE CHAOS ».

La chute rapide de la banque régionale du secteur technologique a bouleversé les mœurs dans la vallée. Des investisseurs comme Calacanis, qui reprochent généralement aux régulateurs d’étouffer l’innovation, se sont tournés vers Washington au moment où ils en avaient besoin.

La plupart ont mis en garde contre de graves répercussions si les déposants perdaient l’accès permanent à leur argent. Le gestionnaire de fonds spéculatifs Bill Ackman a écrit sur Twitter que les conséquences d’un échec du gouvernement à garantir les dépôts de la SVB seraient « vastes et profondes ». Le directeur général de Y Combinator, Garry Tan, a qualifié l’échec de la banque d’événement de niveau d’extinction pour les start-ups – quelques jours avant que l’accélérateur technologique licencie 20% de son propre personnel dans un mouvement non lié à SVB.

David Sacks, associé général de la société de capital-risque Craft Ventures, qui, comme Calacanis, est un proche associé d’Elon Musk et a un large public sur Twitter, a mis en garde contre de nouvelles ruées bancaires. « Placez SVB dans une banque du Top 4 », a-t-il tweeté. « Faites-le avant l’ouverture de lundi ou il y aura contagion et la crise se propagera. »

Leurs appels ont fonctionné. Deux jours après que la Federal Deposit Insurance Corporation a pris le contrôle des actifs de la banque, le Trésor, la Réserve fédérale et la FDIC ont annoncé lundi matin que les déposants auraient accès à tout leur argent.

Le soulagement a cependant été tempéré par la critique du rôle que certains investisseurs en capital-risque ont joué dans la crise de SVB. Lorsque les inquiétudes concernant le bilan de SVB ont augmenté la semaine dernière, des sociétés de capital-risque, dont le Founders Fund de Peter Thiel, ont exhorté les sociétés de portefeuille à agir dans leur propre intérêt et à retirer des fonds. Cela a contribué à déclencher une course sur la banque.

Il y a une accusation plus large d’hypocrisie envers certains des investisseurs en capital-risque qui s’irritent contre la réglementation gouvernementale de la technologie, mais ont exigé que les régulateurs interviennent pour aider les déposants SVB. Aller en ligne pour demander de l’aide « était un moment » athée dans un trou de renard «  », a déclaré un cadre d’un fonds de capital-risque qui se moquait de la conversion de ses pairs.

Certains investisseurs craignent que l’effondrement de SVB ne se traduise par une réaction violente contre le secteur de la technologie à un moment où le débat sur l’impact des médias sociaux sur les jeunes et le pouvoir de monopole potentiel de certaines des plus grandes entreprises de technologie fait déjà rage.

Les partisans peuvent souligner le rôle du secteur technologique en tant que moteur d’innovation de l’économie américaine. Mais après une forte chute des valeurs technologiques au cours de la dernière année, des licenciements massifs et maintenant la faillite de la banque préférée du secteur, les entreprises naviguent dans un environnement de plus en plus hostile.

Margaret O’Mara, professeur d’histoire à l’Université de Washington et auteur de Le code : la Silicon Valley et la refonte de l’Amériqueaffirme qu’il est possible que les régulateurs utilisent l’effondrement de SVB pour pousser à une réglementation plus stricte du secteur technologique.

« Il y a une certaine impudeur de libertaires au franc-parler qui n’ont pas tardé à gronder [Treasury secretary] Janet Yellen sur ce qu’elle ne faisait pas », dit-elle. «Mais une partie de cela était défensive. Certaines personnes ont le sentiment qu’il y a une guerre contre la technologie et que les régulateurs n’aideraient pas.

Vallée du hall

Fondée en 1983, la Silicon Valley Bank était le prêteur incontournable des start-ups technologiques. La banque a compris les idiosyncrasies des entreprises en démarrage, qui ont souvent des financements mais pas de bénéfices. Il offrait des prêts, des comptes chèques, des investissements en capital-risque, des opportunités de réseautage et des conseils financiers aux investisseurs et aux fondateurs. Au moment de son échec, il faisait affaire avec près de la moitié de toutes les start-ups soutenues par du capital-risque aux États-Unis.

Ces liens étroits signifiaient que la fortune de la banque montait et descendait avec l’industrie technologique. Au cours de la dernière décennie, les taux d’intérêt ultra bas ont alimenté un boom des investissements dans la technologie. La dette était bon marché et la croissance était prioritaire sur les bénéfices. Lorsque les valorisations technologiques ont atteint un sommet en 2021, les dépôts dans SVB ont atteint un record de 198 milliards de dollars.

Maintenant, la marée est descendue. La hausse des taux freine l’appétit des investisseurs pour les investissements technologiques risqués. La SVB a été exposée à des taux plus élevés sur deux fronts : une baisse des dépôts et une baisse de la valeur du portefeuille de la banque de titres à long terme supposés sûrs.

Alors que les efforts se sont accélérés au cours du week-end pour sauver la banque, certains investisseurs en capital-risque ont pris soin de prendre leurs distances avec le spectacle qui se déroulait sur les réseaux sociaux. « Les gens pensent que six personnes sur Twitter, parce qu’elles sont franches, parlent pour la Silicon Valley », explique Peter Hébert, cofondateur et associé directeur du fonds de capital-risque Lux Capital, qui a passé le week-end à appeler des représentants du gouvernement.

Parmi les milliardaires travaillant à travers leurs rolodex figuraient Ron Conway, un des premiers investisseurs dans Twitter, Google et Facebook et un important soutien des causes démocrates, et Doug Leone, un partenaire de Sequoia Capital et un soutien financier des républicains dont Donald Trump, selon deux personnes. connaissant les efforts de lobbying.

« Très peu d’activités étaient coordonnées de manière centralisée, il s’agissait simplement d’une brigade de personnes faisant ce qu’elles estimaient devoir faire », explique Hébert.

Il y avait un élément d’intérêt personnel dans ces efforts : l’effondrement de SVB a laissé les dépôts des sociétés de capital-risque et ceux de leurs sociétés de portefeuille bloqués, menaçant de ralentir davantage les investissements technologiques déjà lents.

Mais les répercussions de l’échec de la SVB ne pouvaient pas toutes être imputées aux seuls riches. Au fur et à mesure que le week-end avançait, les fondateurs de petites entreprises essayaient frénétiquement de trouver de l’argent pour payer le personnel la semaine suivante. Les licenciements semblaient inévitables sans intervention.

Pour de nombreuses start-up non rentables nécessitant des lignes de crédit quasi continues, SVB n’était pas seulement la meilleure option, c’était la seule. « Les banques traditionnelles ne fournissent pas ces lignes de crédit et de dette à risque qui sont si essentielles à l’écosystème technologique. SVB l’a fait », déclare Maëlle Gavet, directrice générale de Techstars, l’un des plus grands investisseurs mondiaux dans les start-ups en phase de démarrage.

« Maintes et maintes fois, les fondateurs vous diront — ‘quand j’ai traversé la vallée de la mort, SVB était là. Mon chargé de relation a trouvé le crédit approprié pour me faire passer de l’autre côté ». C’est pourquoi SVB était si critique : ils comprennent ce que c’est que de diriger une entreprise technologique », dit-elle.

L’effort de lobbying au nom de SVB a joué sur l’importance du secteur technologique pour l’économie américaine – et même pour la sécurité nationale.

Lors de conversations avec des représentants du Congrès, les investisseurs ont souligné l’importance de ces entreprises en démarrage désormais vulnérables et ont joué sur les craintes bipartites d’être dépassées par la Chine. « Ce n’est pas un renflouement de grandes technologies, comme Facebook ou Amazon, c’est un renflouement de petites technologies », a déclaré un banquier senior d’une entreprise de Wall Street impliqué ce week-end. « [The case being made was] « Si vous voulez que les Chinois nous devancent, alors étouffez cette machine à innover ».

Il était difficile, selon le banquier, de susciter un soutien des deux côtés de la division politique. « Ça ne pourrait pas être pire. ‘Silicon Valley’ et ‘Banque’, ce sont les deux choses qui rapprochent les républicains et les démocrates : ils détestent tous les deux la Silicon Valley et ils détestent les banques.

« De nombreux habitants de la Silicon Valley sont presque fiers de n’avoir rien à voir avec DC ou Wall Street. Ce n’est pas avantageux en temps de crise », dit Hébert. « Il y avait encore de la schadenfreude [in Washington]la conviction que c’était la récompense de la technologie.

En fin de compte, cependant, les efforts déployés par les sommités de la Silicon Valley ont été couronnés de succès, aidés par les craintes à Washington que SVB puisse être le premier domino d’une procession de prêteurs régionaux. Ces craintes semblaient plus justifiées au cours de la semaine. Tard jeudi, plusieurs des plus grandes banques du pays ont annoncé une aide de 30 milliards de dollars à la First Republic Bank afin de renforcer la confiance des investisseurs dans le prêteur californien.

Vendredi, Calacanis a utilisé un podcast hebdomadaire qu’il anime avec Sacks et Chamath Palihapitiya, un autre capital-risqueur, pour expliquer ses tweets.

« La sonnette d’alarme que j’ai déclenchée, c’est parce que j’ai vu un incendie. . . après la mise sous séquestre de la Silicon Valley Bank et lorsque j’ai vu d’autres paniques bancaires se produire », a-t-il déclaré. Il a concédé que l’utilisation de toutes les majuscules était « peut-être un peu trop ». C’était vraiment un « morceau » de comédie, a-t-il ajouté, mais « les gens n’ont pas compris ça ».

Y aura-t-il une facture de Washington ?

Lundi soir, un groupe d’investisseurs technologiques et de fondateurs de start-up s’est réuni sur une terrasse à Mountain View, en Californie, pour célébrer tôt la Saint-Patrick et ressasser les événements des derniers jours. Un invité, Conrad Burke, co-fondateur de MetaVC Partners, basé à San Francisco, décrit l’événement comme une thérapie de groupe. « Après quatre jours d’enfer, vous pouviez sentir le soulagement dans l’air », dit-il.

Mais au milieu de la jubilation, on reconnaît de plus en plus que les largesses du gouvernement auront probablement un coût. Alors que les répliques se répercutent sur le système financier américain, on parle déjà d’une réglementation accrue des banques.

Ro Khanna, le membre démocrate du Congrès de Californie qui a également joué un rôle dans les pourparlers sur le sort de SVB ce week-end, a déclaré que l’effondrement de la banque était «un rappel clair que le Congrès n’a pas réussi à réglementer correctement les banques. . . Le Congrès a tendance à agir lorsqu’il y a un élan autour d’un problème et j’espère que la pression publique pourra amener certains républicains à la table à ce sujet.

Ce sentiment politique pourrait également affecter l’approche de Washington dans le secteur de la technologie. L’industrie n’aime pas l’admettre, mais sa fortune a toujours été liée à l’État. Le financement du gouvernement américain pour la guerre froide et la course à l’espace a joué un rôle clé dans la création de la Silicon Valley.

Pendant des années, la société de voitures électriques Tesla s’est appuyée sur les incitations gouvernementales pour générer des bénéfices, en vendant des crédits carbone aux constructeurs automobiles traditionnels. L’année dernière, le Pentagone a partagé un énorme contrat de cloud computing de 9 milliards de dollars entre Google, Amazon, Oracle et Microsoft. Le secteur américain des puces est en train de demander un financement de 39 milliards de dollars auprès de la US Chips and Science Act.

Le gouvernement crée toujours une piste douce pour la croissance, dit O’Mara, l’universitaire. « Aux États-Unis, nous avons la construction d’États furtivement », dit-elle. « L’argent du gouvernement est versé aux entreprises privées d’une manière qui permet à l’État de mettre le pouce sur la balance, mais donne aux gens de l’industrie l’impression de l’avoir fait tout seul. »

Après avoir sauvé leur banque locale, certains investisseurs s’attendent à ce que le gouvernement soit une présence plus évidente. « Le gouvernement est carrément dans la Silicon Valley et ils sont là pour rester », a déclaré le banquier de Wall Street impliqué dans les pourparlers de sauvetage. « C’est un peu énervant. »

Reportage supplémentaire de Colby Smith à Washington