Le patron américain de KPMG a déclaré qu’il soutenait ses audits de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank, qui se sont effondrées quelques jours après la publication des rapports annuels certifiés par le cabinet comptable Big Four.
Paul Knopp a déclaré que son travail d’audit tenait compte de tous les faits disponibles au moment de la publication des rapports, et que les «événements liés au marché» dans les jours qui ont suivi ont conduit aux faillites des banques.
KPMG audite la société mère de SVB depuis 1994 et Signature Bank depuis sa création il y a 22 ans.
Avant la publication d’un rapport annuel, les auditeurs sont tenus d’évaluer s’il existe un doute substantiel sur la capacité d’une entreprise à survivre au cours de l’année suivante. Une opinion d’audit incluse dans le rapport devrait inclure un avertissement de « continuité d’exploitation » s’il y avait un tel doute, mais il n’y avait pas un tel avertissement dans l’une ou l’autre des banques.
KPMG a signé son avis d’audit sur SVB le 24 février, exactement deux semaines avant que la banque ne soit saisie par les régulateurs à la suite d’une panique bancaire. L’opinion d’audit sur Signature est datée du 1er mars, 11 jours avant sa saisie. Les déposants ont pris la fuite après s’être concentrés sur les pertes des portefeuilles de titres à revenu fixe des banques et sur la faible proportion de dépôts couverts par une garantie gouvernementale.
« Comme nous prenons en compte tout ce que nous savons aujourd’hui. . . nous soutenons les rapports que nous avons publiés et nous pensons que nous avons suivi toutes les normes professionnelles », a déclaré Knopp, directeur général de KPMG aux États-Unis, lors d’un événement au NYU Stern Center for Sustainable Business mardi.
«Vous avez la responsabilité jusqu’au jour où vous publiez le rapport d’audit de prendre en compte tous les faits que vous connaissez, nous l’avons donc absolument fait. Mais ce que vous ne pouvez pas savoir avec certitude, c’est ce qui pourrait se passer après la publication de ce rapport d’audit », a-t-il déclaré, ajoutant que cela pourrait inclure des événements « déterminés par le marché » et les réactions « imprévisibles » des clients.
« Il y a eu des actions entreprises au mois de mars qui ont déclenché une autre série de réactions qui ont conduit à la fermeture de ces deux institutions. »
Sandy Peters, responsable du plaidoyer mondial au CFA Institute, un organisme professionnel pour les investisseurs, a déclaré que les régulateurs pourraient examiner le travail effectué par KPMG pour étayer son opinion d’audit, y compris pourquoi il a décidé de ne pas inclure d’avertissement de continuité d’exploitation.
La dépendance de SVB à l’égard des clients de l’industrie technologique pourrait également soulever des questions quant à savoir si ses rapports financiers reflètent correctement ce risque de concentration, a-t-elle déclaré. « Les gens voudront connaître l’auditeur, avez-vous une note de continuité d’exploitation dans le dossier d’audit ? Quelles sont les preuves que vous avez prises pour cela ? »