Lorsqu’un président américain et un premier ministre britannique se côtoient sur un navire de guerre, il est difficile d’éviter les échos historiques. En août 1941, Franklin Roosevelt et Winston Churchill se sont rencontrés au large de Terre-Neuve pour signer la Charte de l’Atlantique, définissant une vision commune pour un monde d’après-guerre.
Le Pacifique est le site du sommet de lundi entre Joe Biden, Rishi Sunak et Anthony Albanese. Les dirigeants des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’Australie devaient se rencontrer à bord de l’USS Missouri pour définir l’accord Aukus, un accord sur les armes et la technologie centré sur la fourniture de sous-marins à propulsion nucléaire à l’Australie.
Aukus n’est pas une grande déclaration philosophique comme la Charte de l’Atlantique. Mais l’intention géopolitique sous-jacente est claire. Les nations de « l’Anglosphère » renouvellent leur alliance – cette fois pour contrer les efforts de la Chine pour gagner la domination navale dans le Pacifique.
Bien qu’Aukus ait ses racines dans l’histoire du 20e siècle, ce n’est évidemment pas un partenariat fait pour le 21e siècle. La Grande-Bretagne n’est plus une puissance impériale avec des colonies et des bases dans le Pacifique. Les liens économiques de l’Australie sont maintenant principalement avec l’Asie ; La Chine est son plus grand partenaire commercial.
Quant aux Américains, l’Australie et la Grande-Bretagne semblent, à certains égards, des choix étranges pour ce que The Washington Post appels potentiellement « le partenariat trilatéral de technologie de défense le plus important de l’histoire moderne ». L’Amérique a des bases militaires au Japon et en Corée du Sud qui sont beaucoup plus proches du continent chinois.
L’accord Aukus a déjà suscité de nombreuses controverses. Il s’agissait de la répudiation par l’Australie d’un précédent accord sur les sous-marins avec la France – une décision qui a tellement exaspéré les Français qu’ils ont brièvement retiré leurs ambassadeurs de Washington et de Canberra.
En Australie, certains se demandent si leur gouvernement a vraiment compris les dépenses, le temps et les exigences technologiques d’une telle implication dans la technologie nucléaire. Au Royaume-Uni, les sceptiques de l’establishment militaire pensent que « l’inclinaison indo-pacifique » épuisera trop l’armée britannique et détournera les ressources de la menace russe. Aux États-Unis, certaines parties du gouvernement s’opposent au partage de certains des secrets technologiques les mieux gardés du pays.
Certains stratèges affirment que l’accord contribue à une montée dangereuse des tensions militaires avec la Chine. Sam Roggeveen du groupe de réflexion australien Lowy Institute a interrogé pourquoi l’Australie « achète une arme expressément conçue pour encercler la marine chinoise le long de ses côtes et frapper des cibles profondément à l’intérieur du territoire chinois. . . Les Australiens devraient se demander : est-ce vraiment qui nous sommes ?
Malgré ces préoccupations, le pacte Aukus bénéficie d’un soutien bipartisan dans les trois pays. Le parti travailliste au pouvoir en Australie, comme les libéraux qui ont négocié le pacte, considère Aukus comme une réponse nécessaire à un renforcement militaire de plusieurs décennies par la Chine qui a fourni à Pékin la plus grande marine du monde. Comme les Américains, les Australiens sont préoccupés par un schéma de comportement agressif chinois – y compris la construction de bases militaires en mer de Chine méridionale, des affrontements meurtriers avec l’armée indienne et, surtout, une belligérance croissante envers Taiwan.
Pour les concepteurs d’Aukus, le but du pacte n’est pas de mener une guerre mais d’en empêcher une. Il se justifie comme un acte de dissuasion classique, destiné à dissuader la Chine de déployer sa force militaire contre Taïwan ou en mer de Chine méridionale. Ils pensent que l’incapacité de l’Occident à réagir avec force plus tôt a encouragé la Chine à continuer à pousser. Comme le dit un haut responsable australien : « La faiblesse est provocatrice.
Arthur Sinodinos, ambassadeur d’Australie à Washington, a décrit Aukus comme un « moonshot ». Comme le moonshot original, cela nécessite un acte de foi que, avec une détermination et une volonté nationale suffisantes, les problèmes technologiques et économiques peuvent être surmontés.
Alors que les tensions augmentent avec la Chine et la Russie, les trois pays Aukus voient un intérêt à resserrer ce qui est déjà une relation de sécurité et de renseignement très étroite. Les Américains voient la Chine comme le plus grand défi géopolitique et sécuritaire auquel ils sont confrontés – et comprennent qu’ils ont besoin d’alliés pour contrer la puissance chinoise. À Washington, Aukus est considéré comme une démonstration de la détermination des États-Unis à ne pas reculer de l’Indo-Pacifique. Un haut responsable défend même la façon dont la France a été traitée comme une démonstration utile de la « cruauté » américaine.
Les Australiens savent que, tout au long de l’histoire de leur nation, une puissance amie – d’abord la Grande-Bretagne, puis l’Amérique – a assuré l’ouverture des océans à leur nord. L’idée qu’un jour ces océans pourraient être dominés par une Chine autoritaire perturbe profondément Canberra, en particulier compte tenu de la récente détérioration brutale des relations sino-australiennes. Lier les Américains dans une relation de sécurité plus étroite est considéré comme une garantie importante pour l’avenir.
Quant aux Britanniques, ils argumenter que la sécurité de l’Europe est « indissociable » de la sécurité de l’Indo-Pacifique, notamment compte tenu des relations de plus en plus étroites entre la Russie et la Chine. Pour un gouvernement conservateur qui essaie toujours de donner un sens au Brexit, Aukus est également un symbole utile que la « Grande-Bretagne mondiale » peut être quelque chose de plus qu’un slogan vide.
L’ambiance à bord de l’USS Missouri est susceptible d’être festive. Mais la réalité sous-jacente est sombre. Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie, qui ont combattu du même côté lors de deux guerres mondiales, se préparent à nouveau à un éventuel conflit mondial.