• La neutralité climatique n’est qu’un résultat mathématique
• Cela dépend de vos propres mesures d’évitement des émissions
De nombreux investisseurs ne font plus seulement attention aux rendements, mais veulent aussi rendre le monde un peu meilleur. Et comme l’argent est synonyme de pouvoir, ils peuvent influencer les décisions de gouvernance d’entreprise en réalisant des investissements durables. Cependant, il est important de noter que les entreprises climatiquement neutres ne doivent pas automatiquement être durables.
L’UE appelle à la neutralité climatique
En juin 2021, le Parlement européen a adopté une nouvelle loi sur le climat qui rend la neutralité climatique juridiquement contraignante pour 2050. L’Union européenne définit la neutralité climatique comme un équilibre entre les émissions de carbone émises et leur absorption de l’atmosphère par les puits de carbone.
Pour devenir climatiquement neutres, les entreprises doivent réduire leurs émissions de dioxyde de carbone (CO2) d’une part et les émissions restantes d’autre part – après tout, aucun produit ou service ne peut être produit sans l’utilisation d’émissions – en créant des puits de carbone – comme les forêts ou Moore – qui stockent le gaz à effet de serre dioxyde de carbone, compensent. Cette compensation est généralement effectuée par l’entreprise qui achète les soi-disant certificats d’émission. Cet argent est ensuite utilisé pour financer ailleurs des projets respectueux du climat.
La compensation carbone n’est pas nécessairement durable
Cependant, la compensation des émissions n’est pas nécessairement durable. Il faudrait plutôt tenter d’éliminer toutes les émissions évitables. Cependant, si l’approche d’évitement n’est pas sérieusement poursuivie, la compensation des émissions n’est qu’un greenwashing ou, comme cela est souvent critiqué, une simple forme d’échange d’indulgence : en compensant les émissions, les entreprises « s’achètent » libres de leurs péchés environnementaux.
De plus, il peut aussi arriver que les mesures de compensation ne fonctionnent pas. Par exemple, le reboisement de landes ou de forêts peut mal tourner. Ou il est possible que les mesures compensatoires dans les régions du Sud n’aient aucun avantage pour les personnes concernées. La militante climatique bien connue Greta Thunberg a donc qualifié sur Twitter de tels paiements de compensation comme un « bluff de compensation climatique », qui dans la plupart des cas a fait plus de mal que de bien.
Bra och lärorik serie av DN som granskar klimatkompenseringsbluffen som med stor sannolikhet gör mer skada än nytta i de allra flesta fall.
C’est de cela qu’il s’agit dans kunskap 2020.https://t.co/MkMXOS954h-Greta Thunberg (@GretaThunberg) 26 décembre 2019
L’aide allemande à l’environnement voit également cela d’un œil critique lorsque les entreprises décident de compenser les gaz nocifs pour le climat, car cela revient moins cher que de convertir leurs propres processus – comme la culture biologique des matières premières ou l’utilisation de technologies modernes et économes en énergie. . Par exemple, l’aide environnementale prévient qu’une telle compensation supprimerait l’incitation à l’innovation et cimenterait à la place un mode de vie et d’affaires préjudiciable au climat.
De plus, l’accent mis sur le CO2 exclut de nombreux autres aspects nocifs pour l’environnement. Par exemple, l’experte en greenwashing Kathrin Hartmann a critiqué dans une interview à la « Wirtschaftswoche » : « La compensation de CO2 est merveilleusement adaptée à toutes sortes de jeux de calcul sur papier sans réellement réduire les émissions. Mais nous avons toute une gamme de dommages environnementaux : cela commence par la perte d’espèces, par la détérioration des nappes phréatiques affaire particulière et le glyphosate. En se concentrant sur le CO2, tout le reste prend du retard. Tout le monde peut continuer comme avant et les consommateurs peuvent se sentir bien parce qu’ils semblent avoir fait quelque chose pour le climat. »
Bien sûr, c’est une chose positive si les émissions de CO2 sont compensées, mais ce serait encore mieux si les émissions de compensation n’étaient pas causées en premier lieu dans la mesure du possible et si une approche holistiquement durable était poursuivie.
Bureau éditorial finanzen.net
Sources des images : Brian A Jackson / Shutterstock.com, Sepp photographie / Shutterstock.com