Après qu’EY a lancé son plan de séparation de son activité de conseil l’année dernière, les partenaires se sont vantés d’avoir travaillé sur les trois quarts des entreprises américaines récentes, d’en avoir 19 en cours à l’époque et que le « Projet Everest », comme le plan était connu, était juste le numéro 20.
Sur le papier, c’était donc une vieille main, donc les problèmes avec l’Everest qui ont explosé au grand jour cette semaine inquiètent la firme des Big Four. La menace ne porte pas seulement sur la réputation des conseillers en transactions d’EY, mais sur celle de l’ensemble de l’entreprise, qui conseille les gouvernements et les entreprises du monde entier sur la stratégie et la gouvernance.
Les prochaines semaines seront cruciales pour décider si l’Everest survivra. La patronne américaine d’EY, Julie Boland, a aveuglé le leadership mondial lorsqu’elle a annoncé mercredi dans une webémission aux partenaires américains que le plan serait mis en « pause » pour résoudre une querelle internationale sur la part de la pratique fiscale qui resterait avec l’activité d’audit principale d’EY.
Boland ne parlait pas au pied levé, ont déclaré des gens de l’entreprise. Ses paroles étaient préparées à l’avance et une personne qui a regardé la webdiffusion a déclaré qu’elle semblait utiliser un téléprompteur.
Mais l’ampleur des retombées ne semble pas avoir été anticipée. Les partenaires et le personnel de toutes les opérations de l’entreprise ont exprimé leur choc, leur confusion et leur colère. « Chaos » était l’un des mots les plus fréquemment utilisés. D’autres l’ont qualifié de « shitshow ».
« Il y a une énorme frustration [and] l’embarras au niveau local à l’état où tout est dedans », a déclaré une personne de l’entreprise britannique d’EY.
Les commentaires de Boland ont « semé la confusion et contenu des contradictions », a déclaré un partenaire américain. Elle « n’était pas claire » sur les problèmes qui avaient causé l’impasse ou sur ce qu’elle voulait dire en appelant une « pause » à l’accord.
Une autre personne qui a vu une transcription de la webdiffusion a déclaré que Boland voulait « faire une pause pour finalement avancer ».
Mais sa difficulté à jongler avec les factions au sein du comité exécutif américain et l’intensité des sentiments des deux côtés de la scission ont laissé l’accord dans le doute pour l’ensemble du commerce mondial.
EY peut-il gravir les échelons ?
Avant la ligne de cette semaine, un sondage interne auprès de partenaires dans 15 pays a révélé qu’environ 70% soutenaient le plan, 6% étaient contre et les autres attendaient plus d’informations, selon deux personnes familières avec les résultats.
Mais le décompte international global n’est pas la clé pour savoir si l’Everest passe. Comme les autres grands cabinets comptables, EY n’est pas une entreprise typique avec un seul conseil d’administration, un directeur général et une chaîne de commandement rationalisée. Il s’agit d’une alliance d’entreprises locales qui partagent une marque, une technologie et des normes communes, toutes supervisées par une organisation mondiale à laquelle chaque pays verse une redevance.
Chaque entreprise nationale doit équilibrer ses propres factions internes, puis faire valoir ses intérêts auprès du siège mondial. Chaque entreprise nationale participant à Everest devra approuver l’accord séparément selon ses propres règles.
La conception et la mise en œuvre de l’accord par Global HQ sont « la queue qui remue le chien », a déclaré un partenaire britannique. « Les entreprises américaines et britanniques sont la véritable base du pouvoir, mais Global dirige cela et essaie de leur dire quoi faire. »
D’autres ont rétorqué que les entreprises mondiales avaient fait du bon travail en négociant un consensus entre les pays en dehors des États-Unis et en les aidant à négocier.
Un problème fiscal
Pour que la scission soit approuvée aux États-Unis, il doit y avoir le soutien des deux tiers des associés dans leur ensemble, mais aussi des deux tiers des associés qui sont des comptables professionnels et qui constituent l’essentiel des pratiques d’audit et de fiscalité.
Everest envisage que la plupart des conseillers fiscaux d’EY iront du côté conseil de l’entreprise, mais il y a une partie des partenaires américains qui hésitent à diviser la pratique fiscale, ont déclaré des personnes du cabinet.
« Les pratiques fiscales et les pratiques d’audit sont inextricablement liées », a déclaré Jeffrey Johanns, un ancien associé de PwC qui enseigne l’audit à l’Université du Texas à Austin. « Chaque transaction financière a un impact fiscal. Cela n’a pas de sens de les séparer du point de vue de la qualité de l’audit.
Les règles américaines permettent aux entreprises de vendre plus de conseils fiscaux aux clients d’audit que dans de nombreux autres pays, ce qui a conduit Boland à faire pression pour que davantage d’experts fiscaux soient retenus dans le domaine de l’audit de l’entreprise, qu’elle devrait diriger si la scission se poursuit.
La proposition avait été que la fiscalité représente environ 30 % de l’activité d’audit aux États-Unis, contre 14 % dans le monde, mais les États-Unis veulent également une plus grande part dans d’autres pays, pour leur permettre de faire du travail fiscal pour les multinationales. Il y a aussi d’autres questions, telles que les experts en évaluation d’actifs qui devraient être retenus du côté de l’audit, ont déclaré deux personnes informées des détails.
Jusqu’à l’impasse de ces derniers jours, les dirigeants de la plupart des grands pays d’EY étaient sur la bonne voie pour finaliser exactement quelles parties de l’entreprise devraient être retenues par le cabinet d’audit, selon plusieurs personnes chez EY.
Les partenaires britanniques ont été informés lors d’un appel jeudi soir que jusqu’au vendredi 3 mars, il y avait eu des « progrès » dans les pourparlers avec le siège mondial et les partenaires américains pour résoudre les problèmes restants. Il est alors devenu évident qu’une « nouvelle approche » serait nécessaire.
Le rôle de Boland en tant que chef de l’ensemble des activités américaines et directeur proposé du cabinet d’audit mondial après la scission est considéré par certains chez EY comme un conflit d’intérêts.
D’autres se demandent si elle a le capital politique pour vendre l’accord en interne. Elle a été élue à la tête des États-Unis l’année dernière après le départ acrimonieux de son prédécesseur Kelly Grier et a insisté pour essayer d’obtenir le soutien unanime du conseil d’administration américain pour l’Everest, selon deux personnes proches du dossier.
Les partisans d’Everest espèrent que la réaction de certains partenaires américains qui souhaitent que l’accord se concrétise pourrait encourager Boland à aller de l’avant même si les objections d’autres partenaires américains persistent.
Les dirigeants britanniques ont déclaré jeudi soir à leurs partenaires qu’il n’y avait «aucun doute» que la firme américaine et les patrons mondiaux avaient toujours l’intention de terminer l’Everest.
« La minorité la retient, défie, ne jette pas les vrais problèmes et déplace la cible », a déclaré un partenaire américain.
Les principaux patrons d’EY disent qu’ils prévoient maintenant un « sprint » de séances de négociation intenses pour tenter de résoudre les problèmes en quelques semaines. Mais la date de début et le nombre de cycles de pourparlers n’ont pas encore été fixés, a déclaré une personne proche des détails.
Faire ou casser aux États-Unis
L’accord dépend désormais de la capacité des dirigeants mondiaux d’EY à négocier un accord pour lequel Boland peut obtenir le soutien de partenaires américains.
Les clients, les entreprises concurrentes et l’industrie des services professionnels regardent tous attentivement. Johanns de l’Université du Texas à Austin a déclaré que les clients d’EY pourraient être moins concentrés sur le processus désordonné d’obtention d’un accord que sur le risque que l’accord final diminue la qualité du service qu’ils reçoivent. « La planification et la stratégie vont de pair », a-t-il déclaré. « Est-ce que tout cela en vaut vraiment la peine ? »
Un associé principal d’une entreprise rivale des Big Four a déclaré que l’accord « doit être conclu ou annulé rapidement, sinon il causera d’énormes dégâts en raison de l’incertitude ».
Des personnes familières avec la planification d’EY et des partenaires chez des rivaux ont déclaré que le chaos pourrait également encourager les partenaires individuels, les pratiques et les sociétés de capital-investissement à commencer à discuter d’alternatives.
Celles-ci pourraient inclure des équipes faisant défection vers des entreprises rivales – un partenaire d’un concurrent a déclaré avoir été approché cette semaine par une équipe de conseillers EY aux États-Unis – ou des rachats soutenus par des capitaux privés de flux de pratique individuels. Cela pourrait être similaire aux transactions conclues par Deloitte et KPMG au Royaume-Uni ces dernières années et par PwC, qui en 2021 a reçu 2,2 milliards de dollars pour sa pratique de mobilité mondiale par la société de capital-investissement Clayton, Dubilier & Rice.
Pour le directeur général mondial Carmine Di Sibio, la force motrice d’Everest, et Boland et d’autres partenaires principaux qui ont joué un rôle essentiel dans sa création, l’enjeu est important.
« Quelqu’un pour une insurrection ? » a demandé une personne du groupe de partenaires d’EY sur Fishbowl, un site de médias sociaux utilisé par de nombreux acteurs de l’industrie. « Il est temps pour un coup d’Etat », a déclaré un autre. Un autre encore a demandé à ses collègues de dire s’ils soutiendraient une « pétition de censure demandant la démission de nos plus hauts dirigeants » aux États-Unis et au siège mondial, à laquelle plusieurs ont dit « oui ».
Pas tout le monde, cependant. L’un d’eux a dit: « Allez, c’est une transaction compliquée. »