Il y croyait aussi : nous pouvons faire croître l’économie et la rendre plus durable. Mais cette semaine Jason Hickel (40 ans), économiste-anthropologue et professeur à l’Université autonome de Barcelone, était au parlement pour mettre en garde les politiques contre ce qu’il considère désormais comme un mythe.
Hickel est le plus important décroissant du moment, une école de penseurs qui avertit que les pays riches doivent abandonner la croissance économique pour échapper à une catastrophe climatique. Dans son livre Moins est plus à partir de 2020, il démontre comment les économies utilisent immédiatement l’énergie économisée grâce à la durabilité et les inventions intelligentes grâce à la croissance économique. « Notre économie s’organise autour de l’accroissement infini de la production. Et c’est de la folie. Ou, en temps normal, ce serait de la folie. Dans cette urgence écologique, c’est extra fou.
Hickel, dont les idées sont également adoptées par le mouvement de protestation Extinction Rebellion, a été invité par GroenLinks à la Chambre des représentants mercredi. Outre les partis de gauche, tous les partis de la coalition sont également venus l’écouter. CNRC lui a parlé un jour avant la réunion.
Que voudriez-vous dire en premier aux politiciens néerlandais ?
« Qu’il est très clair que nous ne sommes pas sur la bonne voie pour atteindre les objectifs climatiques. Pas de loin. Cela s’applique également aux Pays-Bas « climato-progressistes ».
« Il existe également un consensus croissant parmi les scientifiques sur le fait que si nous poursuivons la croissance économique, nous ne pourrons tout simplement jamais atteindre les objectifs climatiques de Paris. Plus l’économie croît, plus l’économie a besoin d’énergie et plus il devient difficile de réduire notre CO2émissions.
Quelles sont les grandes idées fausses sur la croissance et le capitalisme ?
« Tout d’abord, quand les gens utilisent le mot ‘croissance’, ils prétendent que c’est quelque chose de magique. Comme s’il était synonyme d’innovation, de progrès et de bien-être. Mais ce n’est rien de tout cela. Le produit intérieur brut [de totale waarde van goederen en diensten in een bepaalde periode] est un indicateur de la production totale, mesurée en termes de prix du marché. Le gaz lacrymogène d’une valeur de 1 000 euros a la même valeur que 1 000 euros de soins de santé. Ce qui compte dans la pratique, bien sûr, c’est ce que nous produisons. Une augmentation de la production de jets privés n’a pas de sens positif pour la société, alors qu’elle est positive pour le PIB. Nous devons donc nous demander : croissance de quoi ?
Le terme PIB comprend non seulement la fabrication, mais aussi les services.
« Mais les services sont souvent aussi de la production. Par exemple, l’industrie hôtelière, l’industrie des navires de croisière, l’industrie aéronautique, ce sont aussi des services, mais ils nécessitent beaucoup de matériaux et d’énergie.
Dans votre livre, vous utilisez le terme ‘croissance’. C’est quoi?
« La croissance est simplement une augmentation de la production. La croissance des énergies renouvelables, ou des transports en commun, c’est bien ! Mais le véritable problème de notre époque est le croissancenisme : la poursuite aveugle et sans fin de la croissance dans tous les secteurs – que nous en ayons besoin ou non. Dans notre économie, il y a un flux turbulent de capitaux qui recherchent constamment un moyen de faire plus de profit, ce qui exerce une pression énorme sur les entreprises pour qu’elles continuent de croître. Nous devons passer à un système plus sensé.
Vous écrivez dans votre livre que votre propre point de vue a changé. Comment et quand est-ce arrivé ?
« Il y a une dizaine d’années. Je pensais aussi que nous avions besoin d’une croissance économique constante pour maintenir la stabilité de l’économie. Mais certaines choses m’ont fait changer d’avis.
« Tout d’abord, la recherche d’indicateurs sociaux. Prenons l’exemple des États-Unis, l’un des pays les plus riches du monde en termes de PIB par habitant. Mais ils n’obtiennent pas de très bons résultats sur les indicateurs sociaux. L’Espagne a moins de la moitié du PIB par habitant, mais obtient de bien meilleurs résultats. Par exemple, les gens vivent en moyenne cinq ans de plus. Les Américains doivent travailler dur pour payer les soins de santé ou pour envoyer leurs enfants dans une bonne université. Ainsi, vous pouvez améliorer la vie des gens avec moins de PIB, en leur donnant un bon accès aux soins de santé, aux transports publics, à l’éducation et au logement.
« J’ai aussi bien regardé la recherche sur le CO2les émissions et la consommation de matériaux. La croissance économique a toujours entraîné une augmentation de la demande d’énergie. Et avec les données, vous pouvez voir comment la croissance du PIB mondial et la consommation de matériaux ont toujours augmenté parallèlement. J’ai commencé à regarder l’économie de manière plus rationnelle. Quels secteurs devons-nous améliorer, et lesquels ne sont pas nécessaires, et pouvons-nous réduire ? »
La contraction économique signifierait la perte d’emplois. Et cela pourrait être défavorable au soutien d’une politique climatique ambitieuse.
« Si l’action climatique se fait au détriment des moyens de subsistance de la classe ouvrière, alors c’est un problème. Mais ce n’est pas un problème insoluble. Il peut être facilement résolu grâce à une meilleure gestion de la part du gouvernement. Si nous réduisons la production inutile, moins de main-d’œuvre est nécessaire. On peut alors envisager de raccourcir la semaine de travail. Certaines personnes pensent que nous consommerons plus si nous avons plus de temps libre. Étonnamment, des études montrent le contraire : les personnes ayant peu de temps sont plus sur la route et comptent sur les repas livrés et les achats impulsifs.
Nous pouvons également former des personnes pour participer à des projets collectifs importants de notre temps. Il y a beaucoup de travail à faire pour développer rapidement les énergies renouvelables, isoler les maisons, améliorer les transports publics. En bref : organiser la production dont nous avons vraiment besoin, et non autour des bénéfices d’entreprises comme McDonald’s.
« C’est en fait de la folie qu’on parle de la nécessité de créer des emplois sans préciser lesquels. Maintenant, c’est à peu près : peu importe le type d’emploi, nous avons juste besoin d’un emploi.
Lorsque l’économie se contracte, il y a un risque que les entreprises réduisent leurs départements de recherche et que nous innovions moins.
« Nous avons vraiment besoin d’innovation pour le problème climatique. Le plus drôle, c’est qu’il n’y a aucune preuve empirique que l’innovation augmente avec la croissance et diminue sans croissance. L’innovation la plus importante a été réalisée grâce à des fonds publics. Pensez à Internet, aux nombreuses technologies de nos téléphones portables, aux médicaments qui sauvent des vies. Le gouvernement verse alors simplement directement aux fonds pour la recherche. Cela, et la mobilisation ciblée de capitaux pour l’innovation, est une bien meilleure solution que d’accord : développons une économie entière – y compris plus de SUV, plus de navires de croisière – afin que nous ayons plus d’innovation dans ce qui est vraiment nécessaire : l’énergie propre. C’est irrationnel. »
Beaucoup de gens, par exemple le Premier ministre néerlandais Rutte, disent : la croissance économique est bonne, tant qu’il s’agit de « croissance verte ».
« Il est très clair que ce point de vue n’est pas soutenu par la science. Votre premier ministre veut alors dire : croissance de l’économie totale, mais pourquoi en avons-nous besoin ?
« Les scénarios de croissance verte reposent sur les biocarburants et la technologie pour capter le CO2 et le stocker sous terre. Le monde aurait alors besoin de terres trois fois plus grandes que l’Inde pour produire tous ces biocarburants. Cela signifie : déforestation massive et perte de biodiversité.
La poursuite de la croissance du PIB total s’accompagne de tels problèmes. Même si vous contrôlez comme par magie la croissance du CO2émissions, vous avez toujours le problème de l’utilisation des matériaux. La croissance verte est un mythe. Un fantasme. »
Pendant la pandémie, on a assisté à une sorte de décroissance : l’économie s’est contractée. Les pays pauvres qui dépendent du tourisme occidental, ou de la consommation, en ont beaucoup souffert.
« Je dois vous corriger là. Ce qui s’est passé pendant la pandémie n’était pas une décroissance, mais une récession conventionnelle. La récession est complètement différente, alors une économie qui dépend de la croissance ne peut plus croître. Puis une crise survient : chômage, sans-abrisme et crise de la dette. La décroissance est une transition planifiée pour s’éloigner de la dépendance à la croissance économique. Elle évite ces problèmes grâce à des politiques sociales. Nous pouvons à la fois réduire et améliorer les normes sociales des gens en investissant dans les services sociaux en tant que gouvernement.
« Il est vrai que les récessions dans le Nord riche ont toujours un effet négatif sur les pays plus pauvres qui ont été rendus dépendants des exportations vers les pays du Nord. Mais si vous regardez bien, vous voyez que la croissance des pays riches repose fortement sur l’appropriation massive de main-d’œuvre, de matières premières et de terres du Sud global. Par exemple, de vastes étendues de terres sont utilisées pour le coton de marques telles que Zara et H&M, et la jungle est défrichée pour cultiver des aliments pour notre bœuf. Nous devons abandonner l’idée que nous sommes éternellement piégés dans une économie impérialiste et reconnaître que des alternatives sont possibles.
Les journalistes écrivent souvent sur la croissance du PIB. Lorsqu’une entreprise comme H&M grandit, elle la décrit comme une « année positive ». Comment voyez-vous comment l’économie est écrite?
Les journalistes jouent un rôle important. J’ai récemment parlé à quelqu’un qui faisait des recherches sur la couverture de Le New York Times. Il a regardé à quelle fréquence ils utilisaient le terme « croissance économique ». L’obsession journalistique de la croissance s’est avérée relativement nouvelle. Dans les années 1930, la croissance économique était rarement mentionnée dans les articles, et beaucoup plus souvent maintenant. Les médias ont donc commencé à répéter énormément le discours. Au lieu d’utiliser le terme « croissance économique », ils devraient mieux expliquer ce qui croît. Est-ce une croissance du logement abordable ou mode rapide? Et c’est bien ou mal ?
« Souvenez-vous de l’avertissement de Simon Kuznets [Amerikaans econoom], l’homme qui a introduit le PIB dans les années 1930. Lorsqu’il a fait un briefing sur le PIB au Congrès américain, il a averti très explicitement que nous ne devrions jamais utiliser cette mesure comme un indicateur de progrès social. De plus, les coûts écologiques ne sont pas comptabilisés. Détruire toute une chaîne de montagnes pour le charbon augmentera le PIB sans tenir compte du coût de la perte d’habitat et de la pollution.
« Il existe déjà toutes sortes d’alternatives au PIB qui prennent en compte la biodiversité, la santé des sols, les salaires. De telles normes devraient figurer en première page.
Comment pensez-vous que les politiciens devraient se mettre au travail ?
« Certaines interventions peuvent être simples. Avec des règles plus strictes concernant les garanties plus longues, Apple fabriquera des téléphones qui termineront leur durée de vie non pas après deux ans, mais après dix ans. Malgré toutes les innovations, la durée de vie des appareils tels que les machines à laver, les lave-vaisselle et les réfrigérateurs n’a pas augmenté, mais a diminué. Les entreprises veulent que vous les remplaciez afin qu’elles puissent faire plus de profit. Nous devons nous assurer que les produits durent longtemps et qu’ils sont faciles à réparer.
« Une autre chose avec laquelle les politiciens doivent travailler : les politiciens peuvent imposer des impôts beaucoup plus lourds aux riches. Les 10 % les plus riches de la population sont responsables de plus de la moitié du CO total mondial2émissions depuis 1990.
« De plus, les politiciens peuvent se concentrer sur l’amélioration des services publics. Par exemple, c’est bon pour la planète si plus de gens utilisent les transports en commun.
« Et enfin : nous devons avoir une conversation démocratique sur la réduction de l’industrie inutile, pensez aux voitures lourdes, à la viande industrielle, aux jets privés, aux produits jetables. Il faut abandonner l’idée que tout doit grandir, à l’infini.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 11 mars 2023