Vladimir Poutine est bien plus fauché qu’on ne le pense

Si vous torturez les statistiques assez longtemps, elles finiront par avouer. Sur cette maxime intemporelle, Vladimir Poutine a réussi à évoquer une contraction mineure de 2,1 % de l’économie russe l’année dernière par rapport aux chiffres à deux chiffres que nous attendions. Ce qui est bizarre, c’est qu’on l’a cru !

Le FMI et la Banque mondiale ont consciencieusement recyclé les chiffres officiels de croissance de Moscou pour 2022, ce qui a incité à s’interroger sur la résilience de la Russie. Si la Russie pouvait résister aux sanctions occidentales les plus radicales depuis l’époque de l’apartheid sud-africain, nous devions peut-être repenser. Je ne suis pas statisticien. Je sais cependant qu’il y a de bonnes raisons de se méfier des données officielles de la Russie à propos de quoi que ce soit.

Comme le souligne Jeffrey Sonnenfeld, doyen de la Yale School of Management, Rosstat, l’agence russe de statistiques officielles, a connu un changement de direction au cours de l’année écoulée et était déjà une agence gravement compromise. Quoi qu’il en soit, Poutine a obtenu les chiffres qu’il voulait. Rosstat prédit que la Russie connaîtra une croissance de 0,3 % en 2023. Je prédis que ce sera un non-sens.

Les économistes les plus réfléchis ne restent pas assis comme des poussins dans le nid à attendre que des données leur tombent dans la bouche. Ils envisagent d’autres mesures. En Chine, il s’agissait auparavant de paramètres tels que le fret ferroviaire et la consommation d’électricité. Lire la Russie aujourd’hui devrait être beaucoup plus simple.

Trois millions de personnes parmi les plus instruites de Russie ont quitté le pays, emportant avec elles leur capital intellectuel et leur énergie. Chez nous, l’État russe cannibalise les réfrigérateurs et autres produits blancs pour les puces qu’il ne peut plus importer. Selon l’équipe de surveillance de Sonnenfeld à Yale, 1 000 des 1 200 principaux investisseurs étrangers en Russie ont maintenant complètement retiré du pays. Leurs revenus représentaient 35 % du produit intérieur brut de la Russie avant l’invasion de l’Ukraine. Parmi celles-ci figurent les compagnies pétrolières et gazières, telles que BP (qui a pris un dépréciation de 25,5 milliards de dollars) qui a assuré le bon fonctionnement des pipelines de combustibles fossiles de la Russie et l’entretien de ses équipements.

Les exportations russes de gaz naturel se sont pratiquement taries. L’Europe avait l’habitude de prendre la majeure partie de l’approvisionnement de la Russie et l’a maintenant réduit à près de zéro. Je n’ai aucune idée de qui a fait exploser le Nord Stream II mais c’était tout à fait inutile. L’Europe a fait preuve d’une efficacité à la chinoise en développant rapidement une capacité de GNL pour importer le gaz liquéfié que la Russie est techniquement incapable de produire. Le gaz à vapeur russe est donc bloqué sans marché. Il faudrait des années pour construire des pipelines russes à des acheteurs alternatifs.

Certes, la Chine, l’Inde et d’autres prennent le pétrole russe que l’Europe n’importe plus. Mais la Russie le vend à perte. La Deutsche Bank estime que la Russie gagne à peine un tiers de ses revenus d’avant-guerre liés aux combustibles fossiles. Il devient également de plus en plus coûteux – environ le double de la moyenne mondiale – pour la Russie de l’extraire. Il en coûte à la Russie 45 dollars pour extraire un baril de pétrole et 12 dollars supplémentaires pour l’acheminer vers ses clients. Cela convient parfaitement à l’Occident puisque nous ne voulons pas que le prix mondial du pétrole augmente et que la Russie ne gagne pas d’argent. Étant donné que plus de la moitié du budget de la Russie provient des revenus des combustibles fossiles, le gouvernement pille maintenant ses fonds pour les mauvais jours. Des mesures d’extraction de revenus plus extrêmes suivront sûrement.

Qu’est-ce que cela signifie pour la guerre en Ukraine ? Il y a de bonnes et de mauvaises implications. Je doute que la Chine soit assez téméraire pour commencer à fournir les armes et les munitions dont la Russie a désespérément besoin. Mon collègue Gideon Rachman a écrit de façon intéressante sur ce sujet. Je partage son point de vue selon lequel cela indique l’inquiétude croissante de la Chine concernant les coûts d’une guerre ukrainienne prolongée.

Un État vassal de la taille de la Russie est très bien jusqu’à ce que vous deviez commencer à payer les factures. La mauvaise nouvelle est que Poutine sera de plus en plus tenté de prendre des mesures désespérées pour mener à bien cette guerre. La salve de cette semaine de missiles hypersoniques russes à capacité nucléaire visant des infrastructures ukrainiennes clés était un indicateur inquiétant de ce qu’un Poutine acculé pourrait faire. Nous pouvons certainement nous attendre à ce qu’une Russie à court d’argent lance des vagues toujours plus humaines de conscrits mal entraînés vers la mort sur les lignes de front.

Rana, quand tu ne fais pas confiance aux données officielles, où vas-tu chercher ? Si nous devons croire Sonnenfeld plutôt que le FMI, quelles implications cela a-t-il pour la politique occidentale vis-à-vis de l’Ukraine ?

Lectures recommandées

Rana Foroohar répond

Ed, j’adore les détails sur les Russes qui cherchent des semi-conducteurs dans de vieux réfrigérateurs. Ouah. Le point sur les données est également essentiel. À une époque où les anciennes techniques de modélisation économique et les ensembles de données (qui n’ont jamais été si géniaux) sont totalement inadaptés pour comptabiliser un monde en mutation, je pense que le rapport gumshoe est la voie à suivre. Cela se fait depuis longtemps en Chine, où les banques d’investissement embauchaient des journalistes et des analystes des risques pour se rendre sur les marchés humides et comptabiliser la quantité de porc vendue, ou utilisaient des images satellite pour voir où les lumières étaient allumées ou éteintes. L’économie basée sur le lieu deviendra plus importante (l’idée que vous pouvez considérer les statistiques nationales comme une mesure de tout est de plus en plus remise en question dans les cercles économiques progressistes) à mesure que la croissance diverge non seulement par région mais au sein des pays, même développés. J’accueille très favorablement ce type d’analyse granulaire via des méthodes inductives.

Concernant votre question sur ce que cela pourrait signifier pour la politique étrangère américaine autour de l’Ukraine, il me semble que ce serait un excellent moment pour Biden de faire pression sur la Russie (et dans les coulisses de la Chine) autour d’un cessez-le-feu. Je pense que l’incertitude entourant les marchés des matières premières continue de stimuler l’inflation (et les échanges qui y contribuent en partie) et le fait de retirer cela de la table aiderait la Fed dans sa bataille actuelle – et rendrait peut-être moins probable que nous nous dirigions vers un ralentissement ou une forte correction du marché aux États-Unis entraînée par des hausses de taux d’intérêt de la banque centrale.

Vos réactions

Et maintenant un mot de nos Swampiens. . .

En réponse à « Comment penser aux deux premières années de Biden »:
« Sur la question de Rana à Ed, j’espère que Biden obtiendra le crédit. Il n’y aura certainement pas de remplaçant pour Thatcher, car le gouvernement britannique actuel est criblé d’individualisme égoïste. Biden a un groupe très sage de conseillers économiques qui réalisent que l’économie doit servir les citoyens avant la finance. C’est ici que je me sépare d’Ed. Bien sûr, la gouvernance est une question d’exécution. Mais d’abord, vers quel objectif ? Quelle réflexion guide cette gouvernance ? Ce débat est bien vivant dans le cadre de l’analyse des risques et des opportunités liés au changement climatique. — Mike Clark, Oxfordshire, Angleterre