L’écrivain est l’auteur de ‘Chip War’
Lorsque les États-Unis ont ajouté la semaine dernière plusieurs unités du groupe BGI, une société chinoise de séquençage génétique, à leur liste d’entités restreignant le transfert de technologie, le principal justification était que l’entreprise avait «contribué au contrôle et à la surveillance», y compris des minorités ethniques. Pourtant, les implications sur les droits de l’homme de l’État de surveillance intérieure de la Chine ne sont pas la seule préoccupation de Washington. La nouvelle réglementation stipule également que les programmes de BGI de « collecte et analyse de données génétiques [present] un risque important de détournement vers l’armée chinoise ».
La biotechnologie est discrètement devenue le nouveau problème de sécurité nationale des États-Unis. Du Congrès aux agences de renseignement, les dirigeants de Washington ont conclu que le contrôle des biotechnologies sera critique non seulement pour la santé du pays, mais aussi pour la sécurité nationale.
Les outils biotechnologiques ont fait des progrès rapides ces derniers temps, permettant de nouvelles thérapies, vaccins, techniques de fabrication – et risques de biosécurité. Il est reconnu depuis longtemps que l’ADN n’est qu’un type complexe de code, indiquant aux cellules comment fonctionner. Les technologies d’édition de gènes sont devenues plus précises et beaucoup moins chères, ce qui facilite plus que jamais la « reprogrammation » des organismes. De plus, des capacités informatiques plus puissantes ont fourni une nouvelle clarté dans la signification du « code » de l’ADN.
Une utilisation de ces capacités est pour la fabrication. Pendant des siècles, les humains se sont appuyés sur des micro-organismes pour produire de la bière et des yaourts, mais avec la bonne reprogrammation, les bactéries peuvent être amenées à produire de nombreux nouveaux types de produits chimiques. En 2010, Darpa, la branche de R&D à long terme du Pentagone, a lancé un programme appelé Living Foundries, visant à fabriquer synthétiquement 1 000 molécules.
Bien qu’il existe de nombreuses utilisations civiles potentielles de la bioproduction, l’armée américaine a été l’un des premiers investisseurs essentiels. Living Foundries, par exemple, a déjà produit de nouveaux carburants pour missiles, qui peuvent être plus parfaitement adaptés aux besoins des moteurs de missiles que ne le permet le raffinage de carburant traditionnel. La chaîne d’approvisionnement est également plus simple, avec la levure (qui fabrique le carburant) et le sucre (qui alimente la levure) les deux principaux ingrédients. Des chercheurs soutenus par la Darpa ont également utilisé des microbes pour produire antibiotiques, pesticides, détergents, ingrédients médicamenteux et cristaux liquides.
L’un des principaux moteurs de ces avancées est l’application de volumes massifs de puissance de calcul à l’ADN. Deviner et vérifier était une méthode de recherche lente; Les systèmes d’apprentissage en profondeur comme Deep Mind de Google sont beaucoup plus rapides, comme le démontre l’outil de prédiction de la structure des protéines AlphaFold de la société. Pour cette raison, l’accès aux données génétiques sera une ressource essentielle. BGI, la société basée à Pékin, a rassemblé une vaste mine de données, en utilisant des produits tels que des tests prénataux et des écouvillons Covid-19, qui sont vendus dans le monde entier, pour récupérer des données génétiques.
L’agrégation des données génétiques n’est pas une mauvaise chose. Les progrès dépendent de notre capacité à identifier des modèles dans de grands ensembles de données. Les États-Unis tentent également de développer leur propre infrastructure de données biologiques, bien que les problèmes de confidentialité rendent cela compliqué.
Cependant, la question de savoir qui glane et déploie en premier les leçons des données génétiques est importante. Les avancées technologiques sont éthiquement et politiquement neutres ; tout dépend de comment et par qui ils sont maniés. En tant que directeur de la Darpa averti il y a dix ans, ces techniques finiront par être utilisées non seulement pour créer des thérapies et de nouveaux matériaux vitaux, mais aussi pour « concevoir des micro-organismes pour qu’ils fassent de mauvaises choses ».
Les pays se sont engagés dans la recherche sur la guerre biologique pendant de nombreuses décennies, même si, heureusement, nous avons jusqu’à présent évité l’utilisation à grande échelle d’armes biologiques. Les techniques de biologie synthétique augmentent probablement ce risque en réduisant les coûts et en améliorant les capacités de ciblage. Les mêmes technologies qui permettront une médecine de plus en plus personnalisée augmentent également le risque de pathogènes personnalisés. Fait inquiétant, un récent rapport des National Academies des États-Unis ont conclu que les armes visant le génome d’un groupe spécifique n’étaient pas « techniquement réalisables pour le moment », mais « nécessiteront une surveillance continue ».
C’est l’une des raisons pour lesquelles, dans la législation sur le budget de la défense de l’année dernière, le Congrès américain a créé une Commission de sécurité nationale sur les biotechnologies émergentes. Plusieurs législateurs influents et férus de technologie ont été nommés à la commission. Pendant ce temps, l’administration Biden a publié l’année dernière son propre plan pour créer une bioéconomie « durable, sûre et sécurisée », tout en commandant de nouvelles études sur les risques de sécurité et la chaîne d’approvisionnement de la biofabrication. Du département d’État aux agences de renseignement, la bureaucratie de Washington s’appuie sur l’expertise en biotechnologie pour se préparer au moment où le nouveau souci de sécurité nationale deviendra une réalité.