A Washington, Joe Biden a annoncé cette semaine qu’il utiliserait son veto présidentiel pour la première fois depuis que les républicains ont remporté les élections au Congrès en novembre. Un autre politicien encore inconnu, le républicain Vivek Ramaswamy, s’est présenté aux élections la semaine précédente pour succéder à Biden à l’élection présidentielle de 2024.
Les deux événements ne sont pas directement liés, mais ont des interfaces substantielles. Ils s’inscrivent dans le débat houleux, ou plutôt la guerre des cultures, qui se déroule actuellement aux États-Unis à propos de l’« ESG », environnemental, social et gouvernance. Ce sont des critères d’investissement durable dans les domaines de l’environnement, des conditions sociales et de la bonne gouvernance. Jusqu’à récemment, « l’ESG » était considéré comme un sujet technique, pour ne pas dire ennuyeux, pour les spécialistes. a maintenant Fox News en parler.
Le gouvernement Biden veut donner aux fonds de pension la possibilité légale de prendre en compte ces critères verts et sociaux dans leurs investissements. Cela n’est pas possible en vertu des règles actuelles, qui ont été établies sous le président Trump : les fonds de pension ne sont autorisés à prêter attention qu’au profit (escompté) de l’investissement. Les républicains ont bloqué la législation de Biden la semaine dernière, avec l’aide de deux sénateurs démocrates. Les républicains trouvent l’ESG à gauche et à droite réveillé: cela empêcherait de gagner de l’argent sur le marché des capitaux. Biden a annoncé qu’il utiliserait son veto, car : la plupart des investisseurs « qui réussissent » veulent prendre en compte les facteurs ESG.
Ramaswamy est l’un des pères spirituels de la lutte républicaine contre l’ESG. L’entrepreneur de 37 ans, désormais actif en tant que gestionnaire d’actifs, a écrit le best-seller en 2021 Woke Inc. et a depuis été un commentateur fréquent dans les médias de droite. Le livre est un large réquisitoirepartie prenantecapitalisme : l’idée qu’une entreprise non seulement ses actionnaires (actionnaires) doit servir, mais aussi des intérêts sociaux, tels que ceux des salariés, des groupes défavorisés et de l’environnement. ESG est essentiellement la même chose. La société de Ramaswamy, Strive Asset Management, déclare sur son site Web que nous nous tenons à l’écart de « l’activisme social qui détruit l’argent » et que nous nous concentrons sur « la maximisation de la valeur actionnariale ».
L’ESG apporte de la valeur
Incidemment, les partisans de l’investissement ESG soutiennent que cela génère en fait de la valeur à plus long terme, y compris pour les actionnaires. Les entreprises qui ignorent le climat passeraient à côté de nouvelles opportunités et menaces. Et les entreprises qui ne font pas attention à la bonne gouvernance sont généralement mal gérées.
Selon Ramaswamy, c’est un non-sens. L’ESG éroderait les investissements en actions des ménages américains et les retraites investies. Avec le capitalisme des parties prenantes, les « élites » répondraient aux « insécurités » des Américains par un « mélange de moralité et de consommation », d’après un texte dans lequel il fait l’éloge de son livre.
Le débat ESG s’inscrit dans la discussion bien plus longue en cours sur ce que le capitalisme (américain) devrait être et ce qu’il ne devrait pas être. L’American Business Roundtable, une organisation de lobbying des entreprises, a publié en 2020 une déclaration de 181 PDG de grandes entreprises, dans laquelle ils soutenaient que les affaires devraient être plus que le cours de l’action. Larry Fink, PDG du gestionnaire d’actifs mondial BlackRock, a lancé un appel similaire la même année. Les entreprises doivent prêter attention à « toutes les parties prenantes ». “Le risque climatique est un risque d’investissement”, écrivait également Fink à l’époque. Les affaires américaines semblaient en fait commencer à ressembler un peu plus à celles de l’Europe, où elles partie prenantela pensée est plus profondément enracinée. Jusqu’à ce que la bataille acharnée contre l’ESG éclate peu de temps après.
Ford et Friedman
Corporate America n’a pas toujours été uniquement axée sur la maximisation des profits pour les actionnaires. Au début du XXe siècle, Henry Ford, le constructeur automobile, voulait que ses propres employés puissent acheter les voitures qu’ils produisaient eux-mêmes. Mais certainement depuis les années 1970, la tendance qui voit la maximisation du profit comme objectif a été dominante aux États-Unis. L’économiste Milton Friedman a écrit l’article très cité en 1970 La responsabilité sociale des entreprises consiste à augmenter leurs bénéfices: La responsabilité sociale des entreprises est d’augmenter les profits.
Les républicains recherchent ce dernier dans le débat actuel sur l’ESG et réveillé le capitalisme est maintenant connecté. Avec le nouveau composant frappant qu’ils veulent également sévir contre les entreprises qui ne respectent pas la norme de maximisation des profits. Traditionnellement, les républicains ont été l’ami des grandes entreprises, qui s’apaisent avec des impôts bas et la déréglementation. Surtout, les entreprises ne doivent pas être gênées.
Désormais, les républicains se placent à côté de l’Américain “ordinaire”, qu’ils croient être la victime de réveillé entreprises. Le gouverneur républicain de Floride, Ron De Santis, qui pourrait être candidat à la présidence, a écrit la semaine dernière dans un article d’opinion dans Le journal de Wall Street que le « à l’ancienne« Le soutien républicain au monde des affaires ne fonctionne plus de nos jours car les entreprises auraient été politisées par la gauche. Ces politiques « ne servent pas nécessairement les intérêts du peuple et de l’économie américains ».
DeSantis, qui remporte un succès politique dans sa lutte contre réveillé, a mis fin au statut spécial dont jouissait le parc à thème Disney World en Floride, avec des allégements fiscaux et une autonomie gouvernementale étendue. Il a sanctionné l’opposition publique de Disney à la législation DeSantis qui restreint l’éducation sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre.
La Floride est également l’un des États (aux côtés du Texas et de l’Oklahoma, entre autres) à avoir adopté une législation anti-ESG. Il est interdit aux fonds de pension d’utiliser des critères ESG dans leurs investissements.
Le sénateur républicain Ted Cruz accuse Fink de BlackRock, qui a récemment commencé à faire de l’ESG (bien qu’il investisse toujours massivement dans les énergies fossiles), d’avoir abusé des investissements de “vous et les miens et des millions de vieilles femmes” en prêtant attention à l’ESG. “Ce n’est pas du capitalisme, c’est de l’abus de marché.” Cruz veut limiter le pouvoir de BlackRock.
Les républicains semblent revenir aux accusations antérieures contre les grandes entreprises de l’histoire des États-Unis. Pensez au parti populiste qui s’opposait aux grandes entreprises monopolistiques à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Ou la colère du public face à l’enrichissement et à l’abus de pouvoir de la famille pétrolière Rockefeller dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale.
Démocrates du marché libre
Maintenant, le paradoxe est apparu dans lequel les républicains, qui défendent habituellement le marché libre, sont accusés par les démocrates de vouloir freiner le marché libre. Les gestionnaires de fonds, disent les démocrates, veulent simplement pouvoir intégrer la durabilité dans les décisions d’investissement. Ils ne sont pas obligés de faire quoi que ce soit. Les républicains “mettent les menottes aux investisseurs”, a récemment déclaré le porte-parole de Biden.
Le PDG de BlackRock, Fink, insiste également sur ce point : l’ESG concerne le “choix” de la manière dont vous souhaitez investir, a-t-il déclaré. dans une interview au Forum économique mondial de Davos en janvier. En tant que patron du plus grand gestionnaire d’actifs au monde, Fink est presque l’incarnation du capitalisme, mais compte désormais comme réveillé, pour son soutien à l’ESG. “Pour la première fois de ma carrière, les attaques sont désormais de nature personnelle”, a déclaré Fink à Davos.
Cette guerre culturelle américaine pourrait avoir des conséquences concrètes pour les entreprises opérant à l’international – même si Biden a opposé son veto à la loi républicaine, qui ne traite que des fonds de pension américains. L’ESG va plus loin et les États-Unis sont en retard sur l’Europe dans ce domaine. L’UE essaie de stimuler les investissements et les entreprises durables par la législation. La directive européenne sur les rapports de développement durable pour les grandes entreprises est entrée en vigueur au début de cette année, depuis 2021, une telle directive s’applique aux gestionnaires d’actifs. La semaine dernière, un accord a été trouvé à Bruxelles sur les critères des obligations vertes.
Aux États-Unis, le régulateur financier SEC a présenté un projet de règles pour les rapports sur la durabilité par les grandes entreprises. Entre autres choses, ils devraient déclarer les risques et les émissions liés au climat. Mais la SEC est désormais aussi considérée dans les cercles républicains réveillé. La SEC serait un “agenda social d’extrême gauche” poursuivre. Les républicains sont susceptibles de contester les règles de la SEC avec des poursuites.
2023, donc écrit Les économistes novembre devrait en effet être l’année de l’harmonisation internationale des normes de type ESG, afin que les entreprises n’aient pas à composer avec des règles différentes partout. En effet, en raison de la bataille féroce qui fait rage aux États-Unis contre a réveillé le capitalismedevenir très incertain.
Obligations vertes page E9
Lire aussi : L’Union européenne est la première à fixer des critères pour les obligations vertes
Une version de cet article est également parue dans le journal du 4 mars 2023