BlackRock s’est aussi «réveillé» pour les États-Unis

Une fois que vous avez de bonnes intentions, les gens ne sont plus satisfaits. Les grands investisseurs américains, tels que BlackRock, Blackstone et Carlyle, imposent de plus en plus d’exigences plus strictes aux entreprises dans lesquelles ils investissent, dans les domaines de l’environnement, de la gouvernance d’entreprise et de la responsabilité sociale. Mais aux États-Unis, et surtout sous l’angle républicain, ils sont maintenant sous le feu précisément pour cette raison.

Selon ce nouveau groupe de critiques, les investisseurs, qui ont longtemps été accusés par d’autres critiques encore de ne rechercher que des rendements, sont plus susceptibles de ‘réveillé‘ s’est comporté : trop soucieux de sauver le monde et pas assez de gagner de l’argent. Et de cette façon, ils violeraient leur « devoir de diligence » financière envers les clients.

Il ne s’agit pas seulement de culpabiliser. Dans un certain nombre d’États américains « rouges » (souvent des États où l’on extrait encore beaucoup d’énergie fossile), les politiciens travaillent actuellement sur des règles concrètes pour, par exemple, interdire aux fonds de pension locaux de faire affaire avec ces investisseurs, si des questions comme le climat et l’égalité raciale pèsent trop dans leurs investissements (une telle législation a déjà été adoptée dans certains États). Au niveau fédéral, pendant ce temps, les républicains au Congrès tentent d’empêcher l’administration Biden d’autoriser les fonds de pension à rendre compte de ces soi-disant environnemental, socialatterrir gouvernance critères (ESG).

Pleine taille

Pour les investisseurs, la mesure semble progressivement pleine. Dans leurs rapports annuels publiés ces dernières semaines, ils dénoncent vivement ce « sentiment anti-investissement durable » croissant, qui est propagé aux États-Unis, entre autres, par l’éminent gouverneur républicain de Floride, Rob DeSantis (peut-être un candidat à la présidentielle ) lors des élections de 2024) et le chef de la majorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell.

L’anti-sentiment constituerait même désormais une menace sérieuse pour les finances des investisseurs, car le chiffre d’affaires est mis en péril par les clients qui partent et la législation proposée rend plus difficile l’attraction de nouveaux clients. Le PDG de BlackRock, Larry Fink, a déclaré plus tôt que les gouvernements locaux des États républicains avaient levé environ 4 milliards de dollars auprès du gestionnaire d’actifs l’année dernière en raison de préoccupations ESG.

Le journal d’affaires britannique Financial Times fouillé dans un certain nombre de rapports annuels et signé mercredi BlackRock, Blackstone, KKR, T Rowe Price, State Street, TPG et Ares – certains des plus grands gestionnaires d’actifs au monde – le préoccupations collectives sur. En bref, le sentiment anti-ESG serait désormais devenu un risque « important ». C’est important. Ils semblent désormais y voir une menace financière aux proportions considérables. C’est une nouvelle. Pour les étrangers, cela peut encore sembler voilé, mais pour les investisseurs, c’est leur façon de dire : ça suffit.

Lutte

Cela ressemble à une lutte pour les investisseurs impliqués. Un porte-parole de BlackRock, qui est également actif aux Pays-Bas, a déclaré que le gestionnaire d’actifs a fait “l’objet de campagnes au cours de l’année écoulée suggérant que nous sommes soit” trop progressistes “, soit” trop conservateurs “. Il place catégoriquement les développements américains dans le contexte de la « guerre culturelle » qui y fait rage : la prétendue lutte des Américains ordinaires contre une élite qui serait devenue « folle du climat ».

Dans le même temps, le porte-parole minimise quelque peu l’impact de l’anti-sentiment sur BlackRock. “Bien que les actions de certains élus américains aient fait la une des journaux, elles ne fournissent pas une image complète des besoins d’investissement de nos clients.” Il souligne que BlackRock a reçu près de 400 milliards de dollars de fonds nets de clients à investir dans le passé, dont près de 230 milliards de dollars de clients aux États-Unis. Ils ne voient donc aucun problème pour le moment, veut-il dire.

Préoccupations néerlandaises

L’administrateur de pension néerlandais PGGM, qui gère les investissements du fonds de pension Zorg en Welzijn (un total d’environ 228 milliards d’euros) et est l’un des plus grands investisseurs aux Pays-Bas, observe les développements aux États-Unis avec une certaine inquiétude. L’administrateur de retraite réinvestit une partie de son argent auprès de gestionnaires d’actifs américains et PGGM veut être un précurseur en matière d’investissement “responsable”. Jaap van Dam, responsable de la stratégie d’investissement chez PGGM, déclare : « Il est encore trop tôt, mais à long terme, ce genre de sentiments peut avoir des conséquences. Nous devrons alors nous demander si ces investisseurs peuvent encore bien faire leur travail pour nous.

Il loue le fait que les investisseurs s’expriment maintenant de manière aussi explicite. “Ils sont prêts à se battre.” Mais il est moins sûr de savoir qui gagnera la bataille à la fin. Les plans visant à limiter les investissements ESG des investisseurs ont également échoué à nouveau dans certains États républicains. Mais en même temps, il entend dire que les banques de certains États (républicains) sont désormais repoussées par les politiciens si elles tentent d’organiser leurs portefeuilles de prêts de manière à ce qu’ils soient « en ligne » avec les objectifs climatiques convenus à Paris en 2015. “C’est une attaque assez large.”

Il ne voit pas encore émerger des sentiments similaires en Europe. Selon Van Dam, l’Europe se dirige dans une direction complètement différente, les investisseurs devant impérativement apporter une contribution substantielle à la réalisation des objectifs climatiques, par exemple. “Il y a un grand contraste.”

Mais, dit-il aussi, l’Europe suit souvent les États-Unis avec quelques années de retard. “Et cela donne matière à réflexion.”