“Aimeriez-vous avoir fait la différence ?”, a demandé le journaliste de RTL Frits Wester à Mark Rutte lors de la conférence de presse hebdomadaire du Premier ministre. La commission d’enquête parlementaire sur l’extraction du gaz à Groningue vient de présenter ses conclusions. Rutte n’a pas fait de différence pour les habitants de Groningue, conclut le comité.
Ruth ne répondit pas. Avant d’entrer dans un débat, il dresse des clôtures. Il ne franchit jamais ces portes. Pas même vendredi dernier, a vu Robbert Wigt, auteur du livre super cool, qui concerne l’utilisation du langage par Rutte. Il devait d’abord étudier les presque 2 000 pages du rapport, c’était la ligne. Huit fois, il a nommé le nombre de pages. Il a ressenti de la “honte” et a pensé que “nous devons vraiment faire quelque chose”. Cela n’est pas devenu beaucoup plus concret, et Rutte le fait délibérément.
Les compliments étaient également caractéristiques, vit Wigt. Il avait “un grand respect” pour la commission. Appelé cela une “présentation impressionnante”. Wigt enseigne le néerlandais au Vossius Gymnasium d’Amsterdam et est diplômé en rhétorique politique. Son livre est une analyse de la langue de Rutte et une leçon de rhétorique et de l’histoire parlementaire récente des Pays-Bas. Wigt tire des conclusions majeures basées sur le livre, telles que : “Sans ses qualités rhétoriques, Rutte n’aurait pas survécu au débat du 1er avril.”
Les interprètes politiques auxquels Wigt a parlé pour son livre louent souvent Rutte le débatteur. Ils l’appellent “le Houdini verbal”, “le Muhammad Ali du débat politique” ou “l’intouchable verbalement”. Et Wigt est d’accord. “Personne n’est meilleur pour parler de manière convaincante que Rutte”, déclare Wigt. Il ne le dit pas trop généreusement. “Cela ne veut pas dire que je l’approuve moralement”, insiste-t-il. “J’espère que mon livre incitera les gens à écouter les politiciens de manière plus critique et à comprendre comment ils convainquent les gens.” Surtout dans les semaines à venir, quand Rutte doit répondre au rapport Groningen.
Escalier superlatif
Rutte est si bon parce qu’il est exceptionnellement doué verbalement, explique Wigt. Avec un large vocabulaire, une bonne capacité de commutation et une idée de quel mot est nécessaire à quel moment. Il utilise intelligemment son humour et aime clairement le débat.
Ce pour quoi il est peut-être le plus connu : son utilisation stimulante du langage (d’où le titre du livre super cool). “Regardez une interview avec lui et il ne faut que quelques minutes pour que le superlatif tombe.” En conséquence, quelque chose semble rapidement extra bon, grand ou lourd.
Si vous y réfléchissez plus longtemps, ce n’est pas si mal, a découvert Wigt. Un exemple : Bill Clinton est peut-être – à côté de Barack Obama – le meilleur ancien président américain vivant, dit Rutte. Ça a l’air bien. Mais à quel point cela est-il bon si cinq anciens présidents sont en vie à l’époque ? Et puis Rutte ajoute également la condition « peut-être » et « à côté de Barack Obama ».
Lire aussiLe “mensonge” de Rutte n’était pas certain et la “fonction ailleurs” non plus
Rutte utilise délibérément des mots difficiles pour perturber ses adversaires
Ruttes jongle aussi généralement avec les définitions lorsqu’il a du mal. “Dans le langage de Rutte, un mémo est différent d’un article du VVD, comme cela est apparu, par exemple, lors du débat sur l’abolition de l’impôt sur les dividendes”, explique Wigt. Et un mémo, que Rutte n’avait pas vu. Journal quotidien fidélité puis retrouvé des pièces, mais selon Rutte, il s’agissait de pièces VVD. Pas de mémos.
Wigt l’appelle «Ruttelen» lorsque Mark Rutte répond rapidement avec beaucoup de mots mais ne répond pas au point de vue de l’autre personne. Ou Rutte utilise délibérément des mots difficiles tels que «excuser» ou «atténuer». “Pour perturber l’adversaire.”
Ruttelen rappelle Lubberian, du nom de Ruud Lubbers (CDA). Jan Peter Balkenende (CDA) a également réussi à endormir tactiquement l’auditeur. Mais selon Wigt, il n’y a pas non plus d’égal à Rutte parmi les premiers ministres néerlandais. « Lubbers pouvait lever des écrans de fumée, mais c’était principalement parce que ses phrases étaient difficiles à comprendre. Et Balkenende n’était pas clair non plus. Wilders, qui est connu comme un débatteur fort, ne peut pas non plus rivaliser avec Rutte, pense Wigt. “Wilders ne frappe que contre l’ordre établi. Rutte doit prendre beaucoup plus en compte. L’Europe . Partis de la coalition. Son propre parti. C’est beaucoup plus agréable.
L’intuition joue un rôle dans ses talents de débatteur, dit Wigt. Mais basé sur des années d’expérience et une bonne préparation. “Il pratiquait déjà des entretiens avec un ami à l’âge de dix-sept ans”, explique Wigt. Et Rutte a regardé les débats politiques toute sa vie dont il s’inspire.
Et s’il ne sait pas quelque chose, a-t-il admis à NOS, il donne délibérément une réponse longue et vague. “Alors ils ne le diffuseront pas, pensait-il.” Avec des compliments, il résume ses adversaires et face aux erreurs, il fait preuve d’une grande humilité. “Parfois, admettre est plus pratique, alors vous n’avez pas à discuter.”
Selon Wigt, il y a de bonnes raisons de réfléchir attentivement à une réponse du gouvernement au rapport Groningen. Pour éviter le chaos que Rutte a vu plus tôt à Balkenende, par exemple. Mais c’est aussi douloureux parce que cela ressemble à une astuce pour contrôler l’agitation entourant le rapport, dit Wigt.
Pas de son coeur
Rutte a tendance à convaincre les gens de manière rationnelle. Et pas toujours du cœur. C’est une faiblesse et Wigt l’a vu, par exemple, lorsque Rutte a affronté Kristie Rongen, l’une des victimes du scandale des suppléments, lors d’un débat sur RTL en 2021. Rutte a parlé de rapports et d’erreurs administratives. “Il a frôlé ses sentiments.”
Sans son talent de rhétorique, Rutte n’aurait pas survécu au débat du 1er avril sur le mémorandum « position Omtzigt, fonction ailleurs », dit Wigt. “Rutte peut s’assurer qu’un tel débat se termine par un pétillement.” Wigt décrit dans son livre comment Rutte a fait cela. Il a également mis des clôtures à l’avance. Le procès-verbal a montré que le mémorandum était basé sur des déclarations faites par le chef du parti VVD. Rutte dit dans le débat qu’il ne se souvient pas avoir dit une telle chose – et il est difficile de débattre des souvenirs.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 28 février 2023