Une crise cardiaque, une note manuscrite et 1 000 conteneurs d’expédition remplis de matériel inconnu – les détails de l’un des plus grands cas de fraude sur les produits de base de Londres se lisent comme un thriller.
La maison de négoce basée à Singapour, Trafigura, a accusé le magnat des métaux Prateek Gupta et ses sociétés de lui avoir vendu de fausses cargaisons de nickel d’une valeur de centaines de millions de dollars, dans le cadre d’un procès très médiatisé qui a provoqué une onde de choc dans le secteur.
Des documents judiciaires montrent comment la situation a atteint son paroxysme au cours d’une période tendue de 10 jours en novembre, alors que la relation entre les deux parties s’est détériorée, ainsi que comment Trafigura a fait face à une augmentation des plaintes de clients, y compris des menaces de poursuites judiciaires, avant de décider de poursuivre Gupta dans le tribunaux.
Les documents, obtenus par le Financial Times, fournissent de nouvelles informations sur la façon dont la fraude présumée contre l’une des plus grandes maisons de négoce de matières premières au monde a finalement été démêlée.
Trafigura allègue que Gupta, 43 ans, était «l’esprit contrôlant» derrière un éventail de sociétés liées, dont TMT Metals, UIL Malaysia et UIL Singapore, qui sont toutes défenderesses dans l’affaire.
La relation commerciale a commencé vers 2014 avec des transactions intérieures de zinc en Inde et s’est étendue aux échanges mondiaux de nickel et d’aluminium.
En 2022, la plupart des accords entre les groupes Trafigura et Gupta étaient des « opérations de rachat ». Trafigura achèterait une cargaison au groupe, la posséderait pendant son voyage – fournissant un financement commercial crucial – puis la revendrait à l’une des sociétés liées à Gupta, ou à un tiers arrangé par lui ou ses collègues, en facturant un paiement d’intérêts.
Cependant, au printemps 2022, alors que les prix du nickel montaient en flèche, Citibank – qui accordait une ligne de crédit de 850 millions de dollars à Trafigura pour financer ces transactions – a commencé à s’inquiéter de la taille des transactions sur le nickel et du temps qu’il fallait pour les rachats. arriver.
L’été dernier, le principal négociant en nickel de Trafigura, Sokratis Oikonomou, s’était également inquiété. « Il a été porté à mon attention que les entités de l’UIL avaient cessé de conclure toute transaction de rachat et cessé de faire des paiements à Trafigura », a-t-il écrit lors d’un témoignage devant le tribunal.
À la demande de Citi, Oikonomou a organisé une inspection physique des cargaisons le 9 novembre.
Mais avant même que cela ne se produise, Citi a mis fin à sa ligne de crédit, apparemment alarmée par les «drapeaux rouges» que sa diligence raisonnable avait révélés, et Trafigura a commencé à financer les cargaisons à partir de son propre bilan.
Alors que la date de l’inspection à Rotterdam approchait, Gupta a déclaré qu’il avait des problèmes médicaux. Puis le 7 novembre, deux jours avant l’inspection, il a déclaré dans un message WhatsApp à son homologue de Trafigura qu’il avait fait une crise cardiaque.
Invoquant sa santé, il a eu recours au marchandage. « Je ne fais que clôturer les conditions d’une réduction importante », a-t-il écrit, faisant référence à une réduction de la taille de l’exposition au nickel de Trafigura avec ses entreprises. « Cependant, j’aurais besoin que vous caliez l’inspection », a-t-il ajouté, afin « d’éviter tout problème entre nous ».
Trafigura est quand même allé de l’avant. « Ma priorité à l’époque était de m’assurer que l’inspection . . . est allé de l’avant », se souvient Oikonomou dans son témoignage écrit.
Lorsque les conteneurs de Rotterdam ont été ouverts, aucun ne contenait de nickel. Les inspecteurs ont plutôt trouvé de l’acier au carbone, généralement moins d’un 20e de la valeur du nickel.
Alors que Gupta a déclaré qu’il était toujours à l’hôpital, les responsables de Trafigura ont appris par des articles de presse qu’il était également confronté à de graves problèmes juridiques en Inde. Selon un acte d’accusation publié en juillet (Gupta a déclaré en décembre que les accusations avait été réglé, selon les documents judiciaires).
À sa sortie de l’hôpital en novembre, Gupta a tenté de conclure un accord avec Trafigura. Il a reconnu que les cargaisons n’étaient pas comme prévu et a laissé entendre qu’il les rachèterait dès qu’il aurait les fonds pour le faire.
Dans le cadre de ces discussions, Gupta a présenté à Trafigura une feuille de calcul de 93 cargaisons liées au différend et aurait reconnu qu’aucune d’entre elles ne contenait de nickel de haute pureté comme spécifié par les contrats.
À divers moments, lui et son partenaire commercial Arvind Prasad ont présenté à Trafigura des listes d’actifs qui, selon eux, pourraient servir de garantie pendant la mise en place d’un plan de remboursement échelonné. Il s’agissait notamment d’un parc éolien et d’une aciérie en Inde, d’une société énergétique singapourienne appelée Ultravolt et d’un groupe d’ingénierie, Hangji Global.
Prasad n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Gupta a également proposé des lettres de crédit de Silver Bank, un petit prêteur mauricien qui a récemment fait l’objet d’un examen minutieux pour ses liens avec le négociant en métaux.
Au cours de cette période, Gupta a également tenté de lever des fonds en émettant des obligations de TMT Metals Group. Dans un message WhatsApp à Oikonomou, il a affirmé avoir un family office suisse prêt à investir 100 millions d’euros et un autre fonds souverain d’un « pays très respectable » prêt à investir 100 millions de dollars.
Pendant ce temps, Trafigura était confrontée à un nouveau problème alors que les clients auxquels elle avait vendu certaines des prétendues expéditions de nickel ont commencé à découvrir que les cargaisons contenaient le mauvais matériau. Trafigura a déclaré dans des documents judiciaires que Gupta et son réseau avaient organisé les accords avec les clients tiers.
Alors que Gupta a initialement affirmé que TMT avait levé 50 millions d’euros grâce à une vente d’obligations, il a déclaré plus tard que les «problèmes» de connaissance de votre client empêchaient l’argent de se dégager. La veille de Noël, Gupta a organisé un appel vidéo entre l’investisseur obligataire – dont l’identité n’est pas révélée dans l’affidavit – et Oikonomou pour expliquer les « raisons du retard ».
Lors d’une réunion près de l’aéroport de Londres Heathrow début janvier, Gupta a présenté à Oikonomou une note manuscrite décrivant un plan de remboursement. Il a proposé de payer 200 millions de dollars d’ici la fin mars, le reste devant venir au cours des deux années suivantes. Mais Trafigura ne croyait pas que la proposition pouvait être invoquée.
Le 17 novembre, le client chinois Xiamen C&D Aluminium Co a alerté Trafigura sur des incohérences dans les codes douaniers et les certificats d’analyse pour la cargaison de 286 tonnes qu’il avait reçue.
Deux semaines plus tard, Xiamen a menacé de poursuites judiciaires. Début décembre, Trafigura avait accepté de racheter les cargaisons problématiques qu’elle avait vendues aux filiales de Xiamen.
Bientôt, un autre client, Argentem, basé aux États-Unis, a soulevé des préoccupations similaires. Début janvier, un tiers, Mind ID, basé à Singapour, avait ouvert de supposés conteneurs de nickel et n’avait trouvé aucun métal à l’intérieur. Un quatrième client, Axiom, basé à Hong Kong, a organisé une inspection à Rotterdam le 9 janvier, qui a révélé la même chose.
Alors que le tollé des clients montait, l’équipe de direction de Trafigura s’est réunie le 10 janvier. Les membres des équipes commerciales, opérationnelles, d’assurance et juridiques ont tous présenté diverses options. La direction a décidé que le temps des négociations était terminé – il était temps de porter plainte pour fraude et de demander une ordonnance mondiale de gel des avoirs des défendeurs.
Au moment où cette action en justice a été déposée devant les tribunaux de Londres quatre semaines plus tard, encore plus de preuves s’étaient accumulées. Xiamen a trouvé d’autres envois suspects et a écrit à Trafigura début février en disant que « les marchandises sont complètement fausses » et que « c’est une fraude, pas un simple problème de qualité ».
Xiamen, Argentem, Mind ID et Axiom n’ont pas répondu aux multiples demandes de commentaires.
Un porte-parole de Gupta a déclaré que son équipe « préparait une réponse solide aux allégations de Trafigura et avait l’intention de la partager bientôt ».
Pendant ce temps, Gupta gagnait du temps, versant 5 millions de dollars à Trafigura fin janvier alors qu’il continuait d’essayer de lever plus d’argent.
Bien que l’affaire judiciaire de Trafigura n’ait pas encore suivi son cours, elle a subi un gros coup financier. Le négociant en matières premières a annoncé une dépréciation de 577 millions de dollars et négocie avec les clients qui ont reçu les prétendues livraisons de nickel pour trouver une solution.
La mesure dans laquelle quiconque chez Trafigura était au courant de ce que faisait Gupta reste incertaine. Le principal commerçant sur le compte Gupta était Harshdeep Bhatia, basé à Mumbai, qui a peut-être également présenté les deux parties, selon le témoignage d’Oikonomou.
Bhatia avait un « confort apparent » avec Gupta, selon une déclaration de témoin de l’avocat de Trafigura, Reza Ispahani, basée sur leurs échanges WhatsApp, bien qu’il ait déclaré qu’il n’y avait « aucune preuve directe » que Bhatia était impliqué dans la fraude.
La déclaration de témoin d’Ispahani a ajouté que « nous n’avons pas été en mesure de combler ce que nous considérons comme certaines lacunes dans les échanges WhatsApp » entre Gupta et Bhatia. Bhatia n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Il y a également des questions sur les procédures de conformité de Trafigura après que les documents judiciaires ont révélé plusieurs faux pas, notamment le fait de ne pas exiger de certificats d’analyse et d’ignorer les codes douaniers incorrects.
Trafigura a dit il n’a « vu aucune preuve suggérant que quiconque chez Trafigura était impliqué ou complice de cette activité illégale », et que « la fraude est limitée à un secteur d’activité spécifique ».
Même la valeur du matériel qui se trouve dans les conteneurs reste un mystère, selon les documents judiciaires.
Plus de 156 conteneurs avaient été inspectés au 6 février, sur environ 1 100 conteneurs impliqués. Certains contenaient de l’acier au carbone, d’autres types de produits en acier et en fer, mais aucun jusqu’à présent ne contenait de nickel ou d’alliage de nickel.
« La réalité est que Trafigura ne sait pas ce qu’il y a dans les conteneurs », a déclaré Oikonomou dans son témoignage écrit.
Alors que tout règlement juridique pourrait prendre des mois, voire des années, certaines cargaisons sont toujours en mer, la dernière devant arriver en mai de cette année.
Au fur et à mesure que la bataille judiciaire prend son envol, d’autres indices sont susceptibles d’être révélés.