Plusieurs des plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde luttent contre les propositions d’actionnaires visant à les forcer à divulguer des informations sur leur utilisation d’une stratégie de brevet controversée qui peut retarder leurs rivaux dans le lancement de versions moins chères de médicaments à succès.
Une coalition d’investisseurs éthiques a demandé à Johnson & Johnson, Merck, Pfizer, Eli Lilly, Gilead, Amgen, Regeneron, Bristol Myers Squibb et AbbVie de publier un rapport sur le processus qu’ils suivent lorsqu’ils demandent plusieurs brevets sur un seul médicament.
Les rapports devraient fournir des détails sur la question de savoir si leurs stratégies en matière de brevets sont conçues pour étendre l’exclusivité des médicaments les plus vendus et quel impact cela est susceptible d’avoir sur l’accès des patients, selon les actionnaires, qui comprennent Mercy Investment Services et Trinity Health.
Huit des neuf sociétés se battent contre les propositions de la Securities and Exchange Commission. Les entreprises contestent régulièrement les propositions d’actionnaires à la SEC et gagnent souvent. BMS est toujours en discussion avec les investisseurs.
Les propositions d’actionnaires interviennent au milieu d’un débat public sur l’utilisation par les sociétés pharmaceutiques de ce que l’on appelle les « épais de brevets », dans le cadre desquels elles déposent plusieurs et parfois des centaines de brevets au-delà du brevet principal couvrant un composé particulier. Les critiques allèguent que la stratégie retarde le lancement de médicaments génériques par des rivaux même après l’expiration de la période d’exclusivité de 20 ans sur les principaux brevets de médicaments à succès.
« S’il n’y a pas de concurrence, les fabricants peuvent simplement faire monter les prix en folie et c’est ce que vous avez vu aux États-Unis, qui est le système de santé le plus cher au monde », a déclaré Lydia Kuykendal, directrice de la défense des actionnaires chez Mercy Investment. Prestations de service.
Elle a déclaré que les différences dans les systèmes de brevets entre les États-Unis et l’UE signifient que les patients européens ont généralement accès à des médicaments génériques moins chers jusqu’à cinq ans avant leurs homologues américains.
Humira, le médicament le plus vendu au monde, qui a amassé 200 milliards de dollars de ventes mondiales pour AbbVie, a fait face à la concurrence en Europe en 2018. Mais les premiers concurrents biosimilaires n’ont pu être lancés que cette année aux États-Unis en raison d’un vaste « maquis de brevets ». créé autour de la drogue, revendiquent des rivaux.
« Vous ne pouvez pas contester 100 brevets : c’est tout simplement trop cher et trop risqué », a déclaré Rachel Goode, responsable juridique et propriété intellectuelle chez Fresenius Kabi, une société de soins de santé qui fabrique des médicaments génériques.
Elle a déclaré que de nombreuses sociétés pharmaceutiques de marque ont déployé une technique dite de «double brevet», par laquelle elles revendiquaient la même invention ou une variante évidente d’une invention dans plus d’un brevet. Ce ne sont pas des innovations progressives qui améliorent les thérapies pour les patients, a déclaré Goode.
L’Office américain des brevets et des marques et la Food and Drug Administration examinent leurs pratiques de travail pour garantir un accès plus rapide au marché des médicaments génériques et biosimilaires à la suite d’une demande de l’administration Biden, qui cible les prix élevés des médicaments.
Les grandes sociétés pharmaceutiques défendent leurs stratégies en matière de brevets, arguant que la protection de la propriété intellectuelle est nécessaire pour justifier la poursuite des investissements dans les médicaments existants. Ces investissements entraînent des innovations qui profitent aux patients, telles que de nouveaux schémas posologiques, des méthodes d’administration et des combinaisons avec d’autres médicaments qui offrent de réels avantages aux patients, disent-ils.
Les huit sociétés ont déclaré à la SEC que les propositions d’actionnaires devraient être exclues pour plusieurs raisons, notamment qu’elles constituent une tentative de « microgestion de l’entreprise » et impliquent des sujets scientifiques et juridiques complexes en dehors de l’expertise des actionnaires. La mise en œuvre des propositions pourrait saper le modèle commercial de base de l’entreprise, a déclaré Merck en réponse à une proposition faite par la province franciscaine capucine de Saint-Joseph.
La sénatrice américaine Elizabeth Warren a demandé à l’office américain des brevets d’enquêter sur les demandes de Merck pour de nouveaux brevets sur son médicament anticancéreux Keytruda © REUTERS
La proposition de l’Ordre des Capucins cite une étude réalisée en 2021 par I-Mak, un groupe de recherche axé sur les inégalités en matière de santé, qui a révélé que Merck avait déposé 95 brevets secondaires sur son médicament anticancéreux Keytruda. Deux de ces demandes de brevet sur cinq concernent des « méthodes de production et des procédés pouvant être utilisés pour fabriquer le médicament », qui peuvent contrecarrer la concurrence même après l’expiration du brevet principal sur le médicament, a indiqué l’Ordre dans sa proposition.
Les recherches d’I-Mak suggèrent que Merck a demandé jusqu’à 180 brevets sur Keytruda, qui devrait être le médicament le plus vendu au monde cette année, avec des ventes d’environ 24 milliards de dollars. Le médicament devrait perdre l’exclusivité fournie par son brevet principal en 2028, mais de nombreux analystes pensent que Merck sera en mesure d’utiliser son « maquis de brevets » pour retarder l’introduction de médicaments concurrents.
« Le domaine des brevets Keytruda va vraiment bien au-delà de 2028 », a déclaré Umer Raffat, analyste chez Evercore ISI. « Ils innovent au-delà du composé médicamenteux existant et cette stratégie devrait soutenir les revenus de Merck au cours de la prochaine décennie. »
La semaine dernière, la sénatrice américaine Elizabeth Warren a envoyé à la directrice de l’office américain des brevets, Kathi Vidal, une lettre exhortant à un examen plus approfondi des demandes de Merck pour de nouveaux brevets sur Keytruda, y compris une nouvelle méthode de livraison – une injection sous la peau.
« Il n’est pas du tout clair que Merck fasse autre chose que d’étendre son pouvoir de monopole sur le médicament », a déclaré Warren.
Un porte-parole de Merck a déclaré que la société avait développé de nombreuses innovations qui ont amélioré les avantages de Keytruda pour atteindre un plus grand nombre de patients et augmenter l’efficacité du traitement. « Le cas échéant, Merck cherche à protéger son innovation supplémentaire », a-t-il ajouté.
Merck a déclaré qu’il continuait de pointer vers la fin de 2028 comme la période la plus probable pour l’entrée des biosimilaires sur le marché.