Les règles ne s’appliquent pas à eux

Vous souvenez-vous de ce meeting D66 le mois dernier où Sigrid Kaag a mis en garde contre la montée en puissance de l’extrême droite ?

Lorsque les premières photos sont apparues en ligne, les choses ont vraiment explosé sur Twitter ; les ennemis impitoyables de Kaag ont vu d’autres personnes qu’ils détestent en plus de leur ennemi préféré. Un médecin généraliste en formation, un écrivain, moi comme animateur.

Par exemple, il y a eu les qualifications élogieuses que m’a adressées Bart Nijman, député du bon GeenStijl, qui traite d’intimidation des dissidents, de sexisme toxique et de racisme et qui est l’un des moteurs de la haine délirante de Kaag.

Nijman, qui écrivait le jour de la mort de mon frère Hafid qu’il était dommage que je sois encore en vie, reprochait à cette “muse potelée” (ses disciples réagissaient avec esprit : “elle pèse 100 kilos de plus !”, “haine non”, une corruption de mon prénom) pour être un ‘front soldat de la décence’ (quelqu’un a découvert le générateur d’allitérations).

Harm Beertema du PVV, un parti qui exclut les musulmans, les réfugiés et les Néerlandais biculturels, s’est plaint de l’exclusion par D66 et Kaag. Beertema est contre les jurons, écrit-il. Mais pas quand son chef de parti traite Kaag de sorcière.

Il est étrange que ces types finement réglés n’aient pas été impliqués dans la composition de la liste des invités. L’extrême droite veut déterminer avec qui D66 s’associe. C’est comme les mollahs qui veulent déterminer quelles féministes peuvent et ne peuvent pas avoir leur mot à dire sur les droits des femmes.

Je pense que trop de gens sous-estiment encore la dangerosité de l’égout d’extrême droite : c’est un fouillis violent qui mine la société et tire sa satisfaction de l’humiliation des femmes progressistes, des réfugiés, des Néerlandais biculturels, des personnes LGBTI.

Ils dominent Twitter et maîtrisent la tactique de l’exclusion comme aucun autre : en attaquant souvent et assez massivement les adversaires progressistes, les passants effrayés abandonnent automatiquement pour se mettre en sécurité. C’est une façon d’isoler socialement et d’intimider les individus jusqu’au silence.

La dynamique qui en découle est à la fois fascinante et dérangeante : de parfaits inconnus projettent des idées et collent sur vous des étiquettes auto-écrites, créant dans leur tête une caricature monstrueuse à laquelle ils croient aveuglément.

Je le traverse depuis des années, j’y ai d’abord résisté jusqu’à ce que je réalise à quel point c’est inutile. Il n’y a pas de limite inférieure pour ces personnes : aucune mère ou frère décédé n’est à l’abri d’eux.

« De quoi t’inquiètes-tu, c’est juste Internet », ça sonne, mais ça te manque. Les frontières entre online et offline n’existent plus. La haine s’infiltre à travers votre clavier et dans votre vie.

Ces dernières années, ces techniques d’intimidation ont été largement ignorées par l’extrême droite et d’autres citoyens en colère. Cela a commencé il y a des années dans les profondeurs d’Internet, sur des sites tels que le désormais disparu Het Vrije Volk – où les gens fantasmaient sur l’exécution de politiciens de gauche, de “putains nazis-islamiques”, telles que Jolande Sap et Ineke van Gent – ​​et se sont propagés à d’autres podiums et parlements où ils sont désormais représentés par des partis tels que le PVV, le FvD, le JA21 et le BBB.

Gâtés par cette politique de tolérance, ils ont maintenant le sentiment que les règles ne s’appliquent pas à eux. Qu’il s’agisse d’agriculteurs terroristes qui déversent de l’amiante, de Staphorsters qui attaquent des manifestants anti-Black Piet, de Sylvana haters qui font des films de lynchage, de “mères de cœur” qui traitent les écrivains de pédo ou de relayeurs qui croient aux sorcières.

Bien sûr, ils ne font qu’utiliser leur liberté d’expression, l’argument le plus ringard de ces vingt dernières années. Et cela en soi serait bien, s’il n’y avait pas eu son utilisation bruyante et sans entrave pour faire taire les autres.

Ils se sentent incompris et ont donc le droit de vous jurer et de vous harceler. Mais vous n’avez pas droit à une réponse, car c’est une restriction de leur liberté et une « polarisation ». Propre liberté et sécurité d’abord. C’est comme entrer dans un match de boxe avec les mains menottées. De cette manière, le pas vers une direction vigilante et des torches allumées devient très petit.

Je sais par expérience qu’en tant que cible, vous êtes généralement seul. Avec un peu de malchance, on se demande même si ce n’est pas de votre faute. Mais en posant cette question, vous légitimez les auteurs et ouvrez les portes à encore plus d’intimidation et de violence.

Il ne s’agit pas d’une apparence élitiste, d’un accent chic ou d’un stylo pointu. La sécurité de tous est en jeu lorsque des individus sont exposés à la colère effrénée de la populace et qu’un politicien est quotidiennement déshumanisé et menacé.

Hassnae Bouazza remplace Floor Rusman comme chroniqueur.