Faut-il désinfecter les livres ? Et est-il même possible de réécrire des sections de texte tout en restant fidèle au style et aux intentions de l’auteur ? Le débat sur l’opportunité de moderniser la littérature historique, en particulier les livres pour enfants, pour les lecteurs modernes n’est pas nouveau – mais il a été relancé cette semaine avec les révélations du Daily Telegraph selon lesquelles plusieurs des titres pour enfants les plus populaires de Roald Dahl sont publiés dans de nouvelles éditions par Puffin Books avec « des centaines de changements ».
Ces « réécritures » ne sont pas inédites. En 2010, Hachette a sorti des éditions des livres pour enfants classiques d’Enid Blyton avec des « révisions de texte sensibles », bien qu’il soit revenu en 2016 après une réponse tiède des lecteurs.
Pendant ce temps, Dahl (1916-1990), qui reste l’un des écrivains pour enfants les plus populaires au monde, vendant plus de 300 millions de livres dans le monde, est de plus en plus considéré comme une figure problématique connue pour avoir été intimidante, misogyne et ouvertement antisémite.
Certains des changements apportés par Puffin sont relativement mineurs : « queer » dans Les sorcières (1983) est maintenant « étrange », « mères et pères » en Mathilde (1988) deviennent « parents », « Cloud-Men » en James et la pêche géante (1961) sont maintenant « Cloud-People ». D’autres sont majeures : des phrases entières sur des personnages qui ont des « figures bombées malheureuses » ou des enfants qui s’avèrent être des « délinquants et des décrocheurs » ont été supprimées. Et il y a eu des réactions passionnées du monde entier.
Joanne Harris, auteur et présidente de la Society of Authors, a tweeté son soutien à Puffin Books, décrivant la mise à jour comme « juste une affaire », mais d’autres écrivains ont été plus critiques.
« Dahl n’était pas un ange mais c’est une censure absurde. Puffin Books et le domaine Dahl devraient avoir honte », a tweeté Salman Rushdie, tandis que l’auteur indien Indrapramit Das a souligné que les révisions soulevaient des questions sur « le précédent des entreprises modifiant les livres d’auteurs après leur mort pour la commercialisation ». Les éditeurs français de Dahl, Gallimard, ont déclaré dans un communiqué: « Nous n’avons jamais modifié les écrits de Roald Dahl auparavant, et nous n’avons pas l’intention de le faire aujourd’hui. »
Selon des reportages, le processus de révision de Dahl pour rendre ses livres moins offensants pour les lecteurs modernes a commencé en 2020. Puffin Books a collaboré avec The Roald Dahl Story Company, une émanation du domaine littéraire de Dahl qui gère les droits sur ses histoires et ses personnages, et qui a été acheté par Netflix en 2021 pour plus de 500 millions de livres sterling. L’éditeur a également demandé conseil à Inclusive Minds, un collectif de « lecteurs de sensibilité » qui travaille avec les éditeurs pour apporter des changements « afin de s’assurer que [the books] peut continuer à être apprécié par tous aujourd’hui ».
Pour moi, ces révisions – prises collectivement – semblent drastiques et soulèvent des questions inconfortables. Devriez-vous éditer le travail d’auteurs décédés, même si vous avez le droit légal sur leurs livres, lorsqu’il est impossible d’obtenir le consentement de l’auteur à ces modifications ? Quelles sont les conséquences d’une culture plus censurée ? Est-ce même nécessaire ?
En Inde, j’ai vu comment le rôle actif du gouvernement actuel dans la censure des médias, y compris des documentaires et des articles universitaires, a eu un effet paralysant. Les lois sur les délits ont forcé de nombreux écrivains à s’autocensurer par crainte de problèmes juridiques ou autres s’ils « blessent les sentiments », en particulier autour du contenu religieux.
D’autres pays devraient se méfier de la dérive de la censure, même si elle est propulsée par des entreprises plutôt que par l’État. Si la révision des textes devient la norme — et si les préférences des auteurs, l’historicité des livres et les propres choix des lecteurs sont ignorés — la porte s’ouvre à des actes d’effacement plus fréquents et plus radicaux. Il vaut bien mieux laisser la décision de s’engager ou non avec des lecteurs individuels.
L’un de mes premiers emplois a été celui d’apprentie institutrice maternelle. Les enfants dont je m’occupais adoraient tous les contes ingénieux mais souvent horribles de Dahl – les géants mangent des «haricots humains», les enfants sont intimidés par des adultes vicieux et les méchants ont des fins sanglantes. J’ai sauté certains des morceaux les plus scandaleux – mais le choix est resté avec les enfants et moi.
Les réécritures peuvent être bien intentionnées, mais elles peuvent aussi dater rapidement. L’un des révisionnistes les plus célèbres, Thomas Bowdler (1754-1825), entreprit d’expurger les œuvres de Shakespeare, citant « des délicatesses de bienséance à une époque inconnues à une autre époque », et arguant qu’il y avait des passages qu’« un père ne savait pas lire ». à haute voix à ses enfants, un frère à sa sœur ou un gentleman à une dame ». Aujourd’hui, ses préoccupations semblent pointilleuses et démodées; nos bonnes intentions envers les futurs lecteurs aussi.
Dans tous les cas, une société qui change s’auto-édite avec le temps. De nombreux auteurs autrefois populaires sont depuis tombés en disgrâce; il n’y a plus d’appétit pour les récits d’aventures de la fin du XIXe siècle de GA Henty, par exemple, tant ils sont imprégnés d’un colonialisme désuet ; ou pour le priggish de Frances Hodgson Burnett Petit Lord Fauntleroy (1886).
Il est compréhensible que les éditeurs puissent souhaiter bénéficier de leurs rétrocatalogues lucratifs, mais il existe des moyens moins intrusifs de signaler un langage ou des croyances qui semblent dépassés ou nuisibles – par le biais d’avant-propos ou de guides de lecture en fin de livre qui peuvent être mis à jour au fur et à mesure. les sensibilités changent. Chaque Dahl a sa journée, mais laissez les lecteurs décider quand ils ont terminé.
Rejoignez notre groupe de livres en ligne sur Facebook à FT Livres Café