L’écrivain est professeur de droit à l’University College de Londres, avocat au 11 KBW et auteur de « East West Street : Aux origines du génocide et des crimes contre l’humanité ».
Quatre jours après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, j’écrivais dans cet article sur le crime d’agression, introduit dans le droit international lors des négociations du tribunal de Nuremberg, par un juriste soviétique en 1945. Depuis lors, l’agression est l’un des quatre crimes établis. crimes internationaux, aux côtés des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et du génocide. La Cour pénale internationale de La Haye enquête actuellement sur les crimes présumés en Ukraine mais n’a pas encore émis d’acte d’accusation.
La CPI ne peut cependant pas exercer sa compétence sur l’agression, une lacune qui m’a poussé à proposer la création d’un tribunal pénal spécial pour enquêter sur Vladimir Poutine et ses acolytes pour avoir mené une guerre manifestement illégale, qui est un crime de leadership. Moi et d’autres craignions qu’il ne soit difficile d’attribuer les autres crimes aux dirigeants et reconnaissions que le seul crime qui atteignait le sommet avec certitude était celui de l’agression. Face aux horreurs qui se produisent à travers l’Ukraine, on continue de craindre sérieusement que les enquêtes de la CPI aboutissent à des poursuites contre des militaires subalternes, mais permettent aux dirigeants – politiques, militaires, du renseignement, financiers – de s’en tirer.
Au cours de l’année écoulée, on a de plus en plus reconnu la nécessité d’éviter l’impunité pour le crime d’agression. Quelques jours après la parution de mon article, Dmytro Kuleba, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, a déclaré que l’Ukraine voulait un tribunal spécial. En quelques mois, une coalition de pays du noyau, dirigée par les trois États baltes et la Pologne, a uni ses forces, et les assemblées parlementaires du Conseil de l’Europe et de l’OTAN et le Parlement européen ont apporté leur soutien. Avaaz, une organisation militante mondiale, a organisé une pétition qui a rapidement recueilli plus d’un million de signatures, alors que des universitaires débattaient des avantages et des inconvénients d’un premier tribunal pour traiter le crime d’agression depuis Nuremberg.
L’élan s’est rapidement heurté à la realpolitik : la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et les États-Unis étaient – pour ne pas dire plus – au départ trépidants. Ce n’était peut-être pas tant une question de principe, plus d’autoconservation : si un tribunal devait être créé aujourd’hui par rapport à la Russie, alors pourquoi pas demain par rapport à nous ? Il y a aussi des éléphants dans la salle, notamment l’Irak et les nombreux autres conflits sur lesquels les puissances occidentales ont fermé les yeux sur les questions de justice.
Pourtant, ici, sur le territoire de l’Ukraine, de tous les endroits, il ne peut y avoir d’impunité pour ce crime des plus graves. Chile Eboe-Osuji, ancien président de la CPI, a récemment appelé à un tribunal pénal spécial comme « l’un des éléments constitutifs du projet de construction sans fin du droit international ».
La France a été la première à changer, il y a quelques semaines, et le Royaume-Uni et l’Allemagne ont suivi depuis. La Commission européenne a annoncé la création d’un centre de poursuite des crimes d’agression et le gouvernement néerlandais a proposé d’héberger un mécanisme provisoire. Il n’y a aucune raison pour que des enquêteurs internationaux et ukrainiens ne soient pas nommés maintenant, avec un procureur par intérim, pour recueillir des preuves et identifier les inculpés potentiels.
Un tribunal international aura besoin d’un accord juridique, très probablement entre l’Ukraine et l’ONU ou une organisation européenne. Cela peut facilement être rédigé et des textes circulent déjà. Il convenait que l’accord soit signé à Lviv, la ville ukrainienne dont l’histoire sanglante a été la servante des idées qui, dans les années 1940, sont devenues les nouvelles catégories juridiques de crimes contre l’humanité et de génocide.
Les coûts seront des cacahuètes, comparés à la CPI. Certes, il y aura des points à marteler, sur la structure et la nature du tribunal. L’Ukraine favorise à juste titre un organisme international à part entière, un appel soutenu hier par Christoph Heusgen, président de la Conférence de Munich sur la sécurité, qui se réunit ce week-end – mais nul doute que les esprits créatifs sauront faire ce qui est nécessaire. Il y aura des questions juridiques techniques à résoudre – notamment la question de savoir si un chef d’État devrait bénéficier de l’immunité – et des relations à établir avec les enquêtes et les poursuites à la CPI et devant les tribunaux ukrainiens et autres tribunaux nationaux.
C’est un moment historique crucial. Nous n’étions pas préparés à l’invasion, aux crimes et autres horreurs qui ont suivi, y compris le ciblage grotesque et totalement illégal d’infrastructures civiles à travers l’Ukraine. De tels actes n’ont aucun but militaire et visent à briser la volonté de la population (bien qu’ils aient précisément l’effet inverse).
Après les échecs de l’Occident sur la Géorgie, la Tchétchénie, la Crimée et la Syrie, Poutine a cru qu’il clignerait des yeux. Il s’est trompé. Je ne suis pas aveuglé par le pouvoir de la loi mais très conscient de ses limites et de la nécessité d’efforts militaires et diplomatiques. Pourtant, si cette agression n’est pas abordée, autant renoncer au moment de Nuremberg et au crime d’agression. Que l’anniversaire de ce moment terrible en Europe soit utilisé pour signaler que le franchissement de cette ligne ne sera pas toléré et qu’il y aura une responsabilité pénale individuelle, jusqu’au sommet.