La branche prêteuse de l’UE, la Banque européenne d’investissement, a été accusée par deux ONG de ne pas avoir enquêté correctement sur les allégations d’utilisation frauduleuse de ses fonds par les directeurs d’une entreprise de construction kenyane en faillite.
La BEI, qui est financée par les 27 États membres de l’UE et est la plus grande banque multilatérale au monde en termes d’actifs, a déclaré qu’elle n’examinerait pas le cache de données d’un lanceur d’alerte malgré la reconnaissance des preuves d’un « possible détournement de fonds » au sein de l’entreprise. Counter Balance et The Corner House, deux ONG de justice financière et sociale, affirment que la cache présente des documents non examinés détaillant des allégations de corruption et de détournement de fonds par des administrateurs britanniques de Spencon, basé à Nairobi.
« Il existe un risque énorme que les fonds de la BEI aient été utilisés pour faciliter des pots-de-vin ou payer des activités illégales, mais la BEI ne semble pas s’en soucier tant que son investissement est rentable », a déclaré Frank Vanaerschot, directeur de Counter Balance.
Les allégations entourant la faillite de Spencon, qui a entraîné des centaines de pertes d’emplois dans toute l’Afrique de l’Est, mettent en évidence les défis auxquels sont confrontées les banques multilatérales lors du suivi des investissements à l’étranger et remettent en question les processus de diligence raisonnable de la BEI.
La BEI, qui n’a pas de régulateur externe et s’appuie plutôt sur un comité d’audit nommé par son conseil des gouverneurs pour superviser ses opérations, souhaite intensifier ses prêts non européens par le biais de sa branche mondiale EIB, créée en janvier de l’année dernière. En 2022, il a investi environ 10,8 milliards d’euros, soit environ 15 % de son total annuel, dans des projets en dehors de l’UE, contre 8,6 % en 2021.
Les allégations de Spencon portent sur environ 48 millions de dollars d’investissements que la BEI a réalisés dans le fonds Africa II de la société de capital-investissement Emerging Capital Partners en 2006 et 2007. Le fonds a investi 15 millions de dollars dans Spencon au cours de la même période, avant de prendre le contrôle total de l’entreprise de construction. en 2014.
Spencon a fait faillite en 2016 après plusieurs années de baisse des bénéfices.
En 2017, la BEI a ouvert une enquête sur l’entreprise de construction et interrogé d’anciens employés, selon ses propre rapport. L’enquête a suivi des contacts avec des ONG, qui ont détaillé les préoccupations concernant des activités illégales présumées et fourni les noms de témoins.
En 2020, la BEI a clôturé l’affaire. En juillet 2022, après avoir reçu des objections des ONG, le service de traitement des réclamations de la banque a publié une déclaration affirmant que l’enquête avait trouvé des preuves suggérant « des activités illicites et un éventuel détournement de fonds Spencon » et qu’ECP Africa avait « plus probablement qu’improbable » été informé.
Cependant, le comité des plaintes a indiqué que le service d’enquête de la BEI, chargé de juger si les activités des dirigeants de Spencon auraient posé un « risque important » pour l’investissement de la banque, a estimé qu’il ne disposait pas de « preuves suffisantes » pour qu’il soit considéré comme un « comportement interdit » selon la politique anti-fraude de la banque.
En février 2022, les deux ONG ont fourni à la BEI un mémorandum résumant de nouvelles preuves de pratiques potentiellement frauduleuses à Spencon.
Le trésor d’un demi-million de documents, dont certains ont été vus par le Financial Times, comprend des messages WhatsApp et des e-mails détaillant l’utilisation présumée de fonds pour des paiements de « facilitation » aux autorités locales.
Selon un échange WhatsApp de 2015 dans les documents, Steven Haswell, le directeur financier britannique de Spencon, et Rose Osiemo, l’avocate de la société, ont discuté d’un paiement en espèces de 80 000 $ aux fonctionnaires pour un certificat et un rapport nécessaires pour confirmer l’achèvement des travaux historiques effectués par Spencon. sur une station d’épuration.
Osiemo a déclaré qu’elle n’était « au courant que des paiements aux ingénieurs pour les inspections de sites » et qu' »il n’y avait aucun pot-de-vin que j’ai versé aux autorités locales ». Haswell a refusé de commenter. Lui et Andrew Ross, le directeur général britannique de Spencon, ont déclaré à la BBC, qui a d’abord signalé la transaction, qu’ils ont nié avoir soudoyé des fonctionnaires et que le paiement avait été versé à des « agents de recouvrement de créances ».
Dans un échange, à partir de 2016, Haswell et Ross ont parlé de payer « un autre morceau d’argent que nous n’avons pas » en relation avec une réclamation pour une facture déposée auprès du gouvernement kenyan.
Ross et ECP n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. Ross et Haswell ont déclaré à la BBC que les messages avaient été sortis de leur contexte.
Bien qu’on lui ait offert le cache complet des documents, dont seul un petit nombre a déjà été signalé, la BEI a refusé de rouvrir le dossier.
La banque a déclaré en juin aux ONG qu’elle ne pouvait pas accepter que les données soient envoyées via une « plate-forme de partage basée sur le cloud », selon les e-mails vus par le FT. En novembre, il a déclaré qu’il exigeait une preuve de la chaîne de contrôle avant de les accepter.
La direction des enquêtes de la police kényane n’a pas répondu à une demande d’informations sur les allégations. Il n’a pas non plus confirmé ou nié si des enquêtes avaient jamais été menées au Kenya. Un avocat anciennement employé à Spencon n’était « au courant d’aucune enquête ou accusation » concernant cette affaire au Kenya.
Le Serious Fraud Office du Royaume-Uni a déclaré qu’il ne pouvait pas « confirmer ni nier » s’il enquêtait sur l’affaire, ni s’il avait reçu les mêmes preuves que la BEI.
La BEI a déclaré que « toute allégation de mauvaise administration ou de faute professionnelle est prise très au sérieux » et que l’affaire Spencon a fait l’objet d’une « enquête approfondie ». Il a ajouté qu’il avait partagé un document de synthèse des données envoyées par les ONG avec l’OLAF, l’office anti-fraude de l’UE, qui a rejeté l’affaire une deuxième fois le mois dernier.
Les ONG ont déclaré qu’aucune demande d’information ne leur avait été adressée par l’OLAF, et que la BEI ne leur avait pas non plus demandé l’autorisation de partager des documents avec l’agence.
L’OLAF a indiqué qu’il avait procédé à « une analyse préliminaire des informations disponibles », mais qu’il ne considérait pas qu’il y avait « des motifs suffisants » pour enquêter.
Nicholas Hildyard, co-directeur de The Corner House, a déclaré que le refus de la BEI d’examiner d’autres preuves équivalait à « un manque total de contrôle des fonds publics ». Il a averti que de telles pratiques pourraient conduire à une nouvelle utilisation abusive de son financement. « Il n’y aurait aucune limite au montant d’argent que les bénéficiaires d’un financement de la BEI pourraient perdre et s’en tirer quand même. »
Christina McGlosson, directrice des pratiques de conformité au cabinet de conseil financier Promontory, a déclaré que les processus de diligence raisonnable « devraient être raisonnablement adaptés à la gravité ou à la probabilité du risque » et que les investisseurs « en amont » devaient assumer la responsabilité des risques de réputation découlant de « mauvaises décisions en aval ». .
« Il incombe à une banque que sa maison soit propre », a-t-elle déclaré.