Alors que de nombreuses personnes gémissent sous des factures d’énergie élevées, le sandwich de la compagnie pétrolière est cuit. Les grandes pétrolières ont enregistré des bénéfices records ces dernières semaines. “Nous espérons qu’ils investiront dans la technologie pour rendre le monde plus durable, mais c’est décevant.”
c’estbrassage”, c’est ainsi que le site spécialisé oilprice.com décrit les résultats publiés par les énergéticiens Chevron, Exxon et Shell. D’autres médias internationaux utilisent également des adjectifs que l’on trouve normalement dans les reportages de matchs sportifs. “époustouflant”ensembles Politique dans le titre de son article. En néerlandais : “Dizzying”.
Les énormes profits que les compagnies pétrolières ont enregistrés sont donc difficiles à mettre en mots d’une autre manière. Au début de ce mois, Shell a annoncé avoir réalisé un bénéfice de près de 40 milliards de dollars l’an dernier, soit l’équivalent de plus de 37 milliards d’euros. C’est deux fois plus que l’entreprise n’a enregistré en 2021.
Au Royaume-Uni, le bénéfice de BP a atteint près de 26 milliards d’euros. Pour une telle entreprise, la guerre en Ukraine est donc une ” aubaine “, constate avec cynisme l’opposition travailliste au parlement. En raison de l’incertitude causée par la disparition du gaz russe sur le marché européen, d’autres entreprises ont également fait des affaires en or.
L’entreprise publique norvégienne Equinor est devenue le principal fournisseur de gaz de l’UE. Cela a porté le bénéfice net de l’entreprise à près de 27 milliards d’euros. Lorsque le français TotalEnergies a annoncé mercredi un bénéfice net de 33,8 milliards d’euros pour 2022 – et un dividende généreux pour les actionnaires – les militants du climat ont rapidement manifesté devant le siège parisien.
Gaz à effet de serre
C’est ce qu’il y a de plus amer dans les énormes marges des compagnies énergétiques. Bien sûr, chaque entreprise est là pour faire du profit. Mais nous sommes actuellement dans une phase cruciale pour limiter le réchauffement climatique. Pour cela, les émissions de gaz à effet de serre devraient désormais chuter drastiquement.
Les géants du pétrole et du gaz pourraient donc utiliser leurs énormes profits pour investir pleinement dans l’énergie verte. Mais au lieu de cela, ils repoussent la transition énergétique. BP a d’abord annoncé qu’il réduirait la production de pétrole et de gaz de 40 % d’ici 2030. Aujourd’hui, le PDG Bernard Looney a déclaré que ce ne serait de toute façon que 25 %. Cependant, juste avant l’invasion russe, il a décrit son entreprise comme une « machine à billets » et depuis lors, cette machine n’a fait que devenir plus rentable.
« Quand les multinationales gagnent autant d’argent, elles ne savent pas vraiment quoi en faire », déclare l’économiste environnemental Johan Albrecht (UGent/Itinera Institute). “Nous espérons qu’ils investiront dans la technologie pour rendre le monde meilleur, mais c’est décevant.
«Ils achètent souvent leurs propres actions dans le but de faire monter encore plus le prix. C’est intéressant pour le PDG, qui possède lui-même beaucoup d’actions, et bien sûr les actionnaires en sont également satisfaits. Cela s’ajoute à un beau dividende.
Tout l’accent est désormais mis sur les sociétés énergétiques internationales, mais c’est exactement la même chose dans de nombreux autres secteurs. C’est précisément pourquoi Albrecht a des difficultés avec les soi-disant taxes «aubaines», sur lesquelles les gouvernements ruminent maintenant. Ceux-ci sont destinés à écrémer les profits élevés de la guerre en Ukraine. L’UE prélève une telle taxe, que l’Union appelle une “contribution temporaire de solidarité” parce qu’elle veut soutenir les familles et les entreprises en difficulté.
Si les entreprises réalisent un bénéfice supérieur de 20 % à la moyenne des quatre dernières années, elles doivent payer un impôt de 33 % sur celui-ci – les États membres ont également souvent leurs propres programmes fiscaux. Mais ExxonMobil estime que l’UE va au-delà de ses limites et a poursuivi la Commission européenne en justice à la fin de l’année dernière.
Joe Biden
S’il est logique que les gouvernements, sous la pression de l’opinion publique, veuillent faire quelque chose pour soulager la douleur, Albrecht n’est pas convaincu par une taxe aussi ponctuelle. « Je pense que c’est un signe de faiblesse », dit-il. « Parce qu’il est inutile de ne cibler que les énergéticiens dans cette histoire. Grâce à des régimes favorables, les multinationales des autres secteurs ne paient presque pas d’impôts. En temps normal, on ne grince même pas dessus.
« Ce n’est que lorsque les bénéfices prennent des proportions extrêmes que nous parlons de ces impôts « exceptionnels ». Si vous introduisez des mesures ponctuelles qui ne visent que le secteur de l’énergie, vous ouvrez en fait la porte aux fiscalistes pour les contester sur la base d’une discrimination sélective.
Dans un passé récent, les géants pharmaceutiques ont gagné beaucoup d’argent grâce à la crise corona. Il n’est donc pas vrai que seuls les « gros pétroliers » obtiennent une part du gâteau lorsque le monde brûle. Albrecht pense que nous devrions réformer les règles du jeu pour les multinationales de manière à ce qu’elles contribuent toutes équitablement.
C’était aussi la teneur du président américain Joe Biden dans son discours sur l’état de l’Union. Il veut, entre autres, une taxe sur les “rachats d’entreprises”, c’est-à-dire les entreprises qui rachètent leurs propres actions. « Dans le passé, les Américains n’étaient pas friands de ce genre de choses », conclut l’économiste environnementaliste. “Mais maintenant, ils tournent leur chariot en raison du trou dans leur budget.”