Une bonne commission d’enquête parlementaire prépare sa proposition de recherche en silence, ne commente pas le sujet à enquêter entre-temps et met de côté les divergences politiques partisanes – tant dans la phase préparatoire que pendant les interrogatoires.
Ce sont des principes importants qui ont fait le succès des enquêtes dans le passé, déclare Dirk Jan Wolffram (Université de Groningue), professeur d’histoire de la gouvernance et de la politique à l’ère moderne. Et ce sont précisément les choses qui ne semblent pas aller bien avec le comité qui prépare actuellement l’enquête sur la politique corona. « Ce comité doit encore trouver un mode de fonctionnement efficace. »
Au sein du comité corona, qui se compose actuellement de neuf députés, des troubles ont éclaté la semaine dernière. Certains membres se sont plaints CNRC sur le comportement des députés Wybren van Haga (BVNL) et Pepijn van Houwelingen (FVD), tous deux connus pour être très corona-sceptiques. Cela a longtemps irrité de nombreux membres du comité qui, malgré leur travail au sein du comité, continuent de parler vivement de la politique corona en public.
Lors d’un débat parlementaire la semaine dernière, Van Haga a qualifié la politique d' »absurde » et de « totalitaire » alors que d’autres membres du comité s’étaient délibérément abstenus d’y participer. Van Houwelingen s’est fâché en suggérant dans une interview en ligne que la politique de vaccination pourrait être « le crime du siècle ».
Conversations constructives
Après des heures de réunion dans une ambiance de crise, le comité a décidé lundi de poursuivre avec Van Haga et Van Houwelingen pour le moment. Selon la présidente par intérim de la commission Mariëlle Paul (VVD), des « pourparlers constructifs » ont eu lieu, mais de nouveaux accords fermes ne semblent pas avoir été conclus. Des sources autour du comité affirment que Van Haga continue de refuser de s’abstenir de participer aux débats sur le corona. Van Houwelingen a déclaré dans une réponse : « Je continuerai simplement à faire ce que je fais toujours, peu de choses changeront. »
Je vais juste continuer à faire ce que je fais toujours, ça ne changera pas grand-chose à Pepijn van Houwelingen
Le professeur Wolffram considère qu’il est « inévitable » que des députés aux opinions dissidentes soient également inclus dans la commission d’enquête. « Ces sons ont également retenti dans la société pendant la crise corona, donc c’est bien à cet égard. » Wolffram a cependant compris que les commissions d’enquête pouvaient fonctionner efficacement dans le passé lorsque les «contradictions politiques partisanes», par exemple dans les interrogatoires publics, s’estompaient et que les membres des commissions se complétaient. « En tant que membres du comité, vous n’avez pas à vous mettre d’accord sur la qualité de la politique, mais vous devez vous mettre d’accord sur la nature du problème à étudier. Cela semble difficile si des députés comme Van Haga et Van Houwelingen nient qu’une pandémie s’est produite.
Étonnamment, le comité est en fait positif quant aux progrès substantiels. L’irritation de certains membres porte vraiment sur le profilage de Van Haga et Van Houwelingen vis-à-vis du monde extérieur, l’ambiance interne lors des réunions hebdomadaires du lundi est généralement qualifiée de « bonne ». Les membres du comité s’attendent à ce que la proposition de recherche, contenant les questions à étudier, puisse être présentée d’ici quelques semaines.
Quelles questions de recherche un comité propose-t-il qui examine la politique corona si différemment ? Sur le site du comité stipule que des thèmes tels que la fourniture d’informations à la Chambre des représentants, l’organisation de l’organisation de crise et la base juridique des mesures prises doivent être abordés dans l’enquête. Le comité a également décidé que l’enquête devrait constituer un « complément » à l’enquête menée par l’Office néerlandais de la sécurité (OVV). L’OVV a déjà publié deux rapports épais sur la crise, un troisième sera publié plus tard cette année.
Lire aussi : Jeroen Dijsselbloem : « Vous ne pouvez pas parler aussi fermement que vous l’avez fait d’un virus que vous ne connaissez pas »
Les deux premiers rapports de l’OVV, par exemple, évoquaient déjà le nombre élevé de morts dans les maisons de repos, le démarrage lent de la campagne de vaccination et le manque de clarté sur l’efficacité exacte des différentes mesures.
Il est inévitable que la commission d’enquête aborde à nouveau partiellement ces thèmes, selon des sources proches de la commission, par exemple en ce qui concerne le moment précis et les résultats des confinements. Les partisans et les opposants au phénomène des confinements pourraient enquêter là-dessus, entend-on. Après tout, la réponse à la question de savoir si elles étaient efficaces peut varier : de « les mesures de confinement ont été introduites trop tard et pas assez strictes » à « elles ne se sont pas avérées efficaces et ont entraîné des dommages sociaux démontrables ».
Offre masque facial
Le comité a également plusieurs questions sur la politique des masques buccaux. Une partie du comité aimerait surtout savoir si les Pays-Bas n’auraient pas pu aménager plus tôt plus d’équipements de protection pour, par exemple, les Ehpad, tandis que d’autres membres aimeraient lever la dernière ambiguïté sur le rôle précis de l’ancien ministre Hugo de Jonge (CDA ) dans l’accord controversé sur les masques faciaux avec Sywert van Lienden.
La question est de savoir si le Comité peut parvenir à des conclusions et des recommandations similaires avec des perspectives aussi différentes. Une solution à cela pourrait être que des députés tels que Van Haga et Van Houwelingen incluent dans le rapport final de ne pas approuver toutes les conclusions de la commission.
Une autre solution à la division pourrait être que la composition du comité change. Normalement, les membres du comité préparatoire prennent également place dans le comité qui procède ensuite aux interrogatoires. Le comité actuel comprend de nombreux membres de petites factions, comme Van Haga, mais aussi les solitaires Liane den Haan et Pieter Omtzigt. Faire l’intégralité de l’enquête représente pour eux beaucoup de travail et cela a l’inconvénient qu’ils ne seront pas très visibles dans les débats à la Chambre des représentants pendant une courte période.
Des députés comme Van Haga prendraient alors vraiment du recul, car le comité n’a pas la possibilité d’expulser des membres. Il y aura également une vacance pour la présidence : Paul, membre du VVD, a précédemment indiqué qu’elle ne voulait pas rester présidente car elle est membre d’un parti de la coalition qui a façonné la politique corona.