Après que Milieudefensie ait gagné le procès contre Shell, l’organisation a envoyé une lettre à trente grandes entreprises néerlandaises. C’était une invitation à s’engager également dans les obligations de réduction, et en même temps une menace de poursuites contre des entreprises qui, aux yeux de Milieudefensie, n’étaient pas disposées.
On pourrait penser : pour le climat, le recours au procès et la menace de celui-ci n’est pas une mauvaise évolution, mais un bon moyen d’inciter les entreprises à changer la société. Le GIEC l’approuve. L’un de ses récents rapports indique que les poursuites judiciaires peuvent contribuer à lutter contre le changement climatique.
Mais il y a aussi des voix dissidentes. Tant l’arrêt Urgenda que l’arrêt Shell ont été critiqués pour leur inefficacité. Et même plus : parfois même contre-productif pour atteindre les objectifs climatiques pour lesquels l’entreprise est menée. Par exemple, le chercheur Benoit Mayer affirme que les deux choses conduisent à une (légère) augmentation des émissions mondiales de gaz à effet de serre.
Un effet de substitution est également pointé du doigt : si Shell offre moins de gaz et de pétrole, les consommateurs pourraient être contraints de choisir une autre partie qui prend le climat (encore) moins au sérieux. Divers auteurs soutiennent donc que les juges devraient tenir compte de l'(in)effectivité d’un (proposition) jugement.
Contreproductif
À première vue, il n’y a pas grand-chose à dire contre cela. Personne n’attend des procédures climatiques qui n’aident pas vraiment et peuvent même être mauvaises pour le climat. Mais c’est plus compliqué. Car quand une déclaration est-elle efficace et comment déterminez-vous si une déclaration a des effets involontaires (contre-productifs) ?
Je vois plusieurs problèmes si le juge tient compte de l’effectivité de son jugement dans son jugement. Je vais en souligner quelques-uns. Tout d’abord, il va sans dire qu’un tribunal doit avoir un œil sur tous les effets possibles (directs et indirects) qu’une procédure peut avoir. Ce n’est pas si facile, voire impossible pour le moment. Cela nécessite une connaissance et une certitude suffisantes quant aux conséquences (possibles) d’une décision. Mais comment le juge obtient-il cela ?
Il y a tout simplement trop peu de recherches sur les effets et l’impact des procédures climatiques pour avoir une image complète de leur efficacité. Cela rend difficile l’estimation des effets d’un jugement. Il est particulièrement difficile de prédire quels seront les effets futurs d’un jugement qui n’a pas encore été rendu. Il existe un risque que le tribunal évalue les effets de son jugement sur la base de preuves incomplètes, voire spéculatives, ou que des discussions prolongées aient lieu au cours de la procédure sur les conséquences possibles d’un jugement. Reste à savoir si ces discussions aboutiront à une image précise.
Un autre problème est qu’il n’est pas facile de déterminer la relation entre une déclaration spécifique et certains effets. Le manque d’efficacité ou même la contre-productivité d’une décision peuvent également être dus aux choix politiques faits en réponse à une décision, par exemple parce que l’entreprise ou le gouvernement responsable n’agit pas dans l’esprit de la décision.
Personne n’aime les procédures climatiques qui n’aident pas vraiment
Par exemple, le gouvernement néerlandais a pris diverses mesures pour mettre en œuvre la norme Urgenda. Cependant, rétrospectivement, ceux-ci se sont avérés insuffisants pour répondre à la norme. Cela n’a été possible que grâce à la pandémie et à la douceur de l’hiver. Vous pouvez alors conclure cyniquement que l’arrêt Urgenda n’a pas conduit à la politique requise et a donc été inefficace. Mais il est plus réaliste de souligner que la réponse politique à Urgenda est arrivée trop tard et n’était pas adéquate. Il y avait donc un manque de volonté de se conformer à l’ordonnance du tribunal. Cela ne devrait pas être récompensé trop facilement.
De plus, nous accordons également peu de valeur à l’argument de l’efficacité dans d’autres domaines. Il serait étrange d’approuver la pollution environnementale d’une entreprise au seul motif que l’autre entreprise pollue également. Une telle défense repose sur une vision plutôt cynique de l’humanité : « Je n’ai aucune responsabilité parce que les autres non plus ne prennent pas leur responsabilité et ne sont pas préparés à le faire ».
L’exigence selon laquelle un jugement climatique doit être efficace n’est donc pas judicieuse. De plus, une telle demande est irréalisable dans le cadre d’une procédure civile. Faire une telle demande peut, paradoxalement, réduire l’efficacité de la loi. Compte tenu de l’état du climat, du fait que les entreprises ont la responsabilité de lutter contre le changement climatique et de l’incapacité mondiale à adopter une réglementation climatique adéquate, cette perspective n’est pas attrayante.