Le président d’Anderlecht, Wouter Vandenhaute, a facturé à son club en difficulté financière un demi-million d’euros par an. Cela a été fait par le biais d’une société anonyme également enregistrée au nom de son épouse, Catherine Van Eylen. Est-ce compatible avec son métier d’animatrice sportive à la VRT ?
L’hebdomadaire Humo plongé dans le malaise au club de football d’Anderlecht. Cela a abouti à un article accablant sur le club, dans lequel Wouter Vandenhaute et l’ancien PDG Peter Verbeke sont décrits par un employé comme «les deux psychopathes ».
Vandenhaute en particulier reçoit de vives critiques. On dit qu’il a plongé le club dans le chaos en raison de sa performance idiosyncrasique. De nombreux employés ont été licenciés ou ont démissionné. Selon Humo c’est aussi le président qui a poussé l’entraîneur Vincent Kompany vers la sortie en fin de saison dernière. Il aurait poussé le transfert de Jan Vertonghen, malgré le fait que le club n’ait pas la capacité financière pour cela.
De plus, il se serait généreusement payé, environ un demi-million d’euros par an. Ce qui est frappant, c’est que Catherine Van Eylen entre en scène ici. Le présentateur sportif du radiodiffuseur public est l’épouse du président non exécutif. C’est par l’intermédiaire d’une société à leur nom que Vandenhaute était payé. Ce qui soulève immédiatement une question importante : une journaliste peut-elle rapporter objectivement si une entreprise à son nom reçoit un demi-million d’euros de l’un des clubs de football les plus importants du pays ?
Chiot sautant
Vandenhaute a commencé sa carrière en tant que journaliste sportif, mais s’est progressivement concentré davantage sur l’entrepreneuriat. En 1997, avec Jan Huyse et Erik Watté, il fonde Woestijnvis, une maison de production qui réalise initialement des programmes exclusivement pour la VRT. La société Huppeldepup de Vandenhaute date également de cette même année, qui porte donc également le nom de Van Eylen.
Lorsque Vandenhaute est devenu président d’Anderlecht en 2021, le conseil déontologique de l’agence de presse a émis un avis. Une solution a été trouvée pour empêcher Van Eylen de rapporter directement les problèmes de son mari. Quand Anderlecht fait l’actualité pour des « questions extra-sportives » (c’est-à-dire en raison de la situation financière du club ou en raison de changements dans la composition du conseil d’administration), Van Eylen ne peut pas être un point d’ancrage. Remarquez qu’à l’époque, la VRT ne savait pas que l’entreprise portait également son nom, et encore moins qu’Anderlecht lui avait versé un demi-million d’euros l’an dernier. Le conseil était seulement que son mari devienne président. En attendant, le diffuseur public a annoncé que Van Eylen allait revoir son rôle au sein de l’entreprise.
Parce qu’il y a eu beaucoup de chahut dans les salles de conférence d’Anderlecht ces derniers mois, la VRT a dû décaler les horaires au dernier moment. Pour le moment, selon les initiés, cela n’entraîne pas immédiatement de frictions sur le lieu de travail. Van Eylen, à son tour, intervient apparemment souvent lorsque des collègues tels que Maarten Vangramberen ou Ruben Van Gucht doivent battre un championnat du monde quelque part ou lorsqu’Aster Nzeyimana prend un emploi à temps partiel en tant que présentateur d’émissions de danse.
Le conseil a également souligné dans son avis que Van Eylen est une présentatrice sportive, ce qui signifie qu’elle travaille sous un rédacteur en chef et lit des textes qui ont été approuvés à l’avance par ce rédacteur en chef. A son poste elle n’a aucune influence sur la composition de la section sportive Les nouvelles. Et en tant que présentatrice, elle ne part pas sur la route pour faire des reportages dans lesquels son opinion personnelle pourrait éventuellement transparaître.
Le fait que cette NV existe, et que Van Eylen en soit co-directeur, ne change pas grand-chose au jugement du conseil déontologique, dit-on maintenant. Également en tant qu’« épouse de », Van Eylen a été directement touchée par ce qui se passe à Anderlecht.
Vive le vélo
La question soulève des sourcils en interne. L’arrangement qui a été élaboré pour Van Eylen donne au service de presse l’idée que les journalistes sportifs de la VRT ont droit à un peu plus que les fantassins ordinaires. « Le fait que le comité de déontologie néglige cela sape sa crédibilité », semble-t-il.
L’année dernière, il y avait déjà l’histoire de Karl Vannieuwkerke et de la façon dont sa femme avait contribué au succès de son talk-show sur le cyclisme. Vive le vélo a réussi à encaisser en vendant du merchandising (vêtements ou accessoires) portant le logo du programme. Cela a également soulevé des questions sur d’éventuels conflits d’intérêts et sur l’objectivité de Vannieuwkerke. Et le radiodiffuseur public n’y voyait aucun problème non plus.
La VRT s’est alors défendue en arguant que Vannieuwkerke n’est pas un journaliste, mais un présentateur. Le Conseil du journalisme a adopté un point de vue différent dans une décision d’octobre, mais a également déclaré qu’il ne pouvait pas juger si l’indépendance journalistique de Vannieuwkerke était menacée par ses « activités parallèles commerciales ».
La VRT dit maintenant de Van Eylen qu’elle a toujours été un parangon du journalisme objectif. « Il n’y a jamais eu d’interférence ni avant ni dans les coulisses », semble-t-il.
Pol Deltour de l’Association flamande des journalistes, qui a engagé une procédure contre Vannieuwkerke pour le conseil, ne peut y parvenir. « La VRT prétendra probablement aussi que Van Eylen n’est pas journaliste, donc elle n’est pas soumise aux règles déontologiques professionnelles », explique Deltour. « Où cela se termine-t-il à long terme ? »