Quand BP sont mardi chiffres annuels présenté, l’attention des politiciens et des groupes environnementaux, comme Shell, Exxon et Chevron auparavant, s’est immédiatement tournée vers les énormes profits réalisés par la société pétrolière et gazière britannique. Alors que les clients de l’entreprise se plaignent principalement des prix élevés de l’énergie, ils fournissent en fait à l’entreprise (et à ses actionnaires) des rendements records. BP a gagné près de 28 milliards de dollars (plus de 26 milliards d’euros) en 2022 : plus du double de l’année précédente et le bénéfice le plus élevé jamais enregistré en 114 ans. Au Royaume-Uni sonna à nouveau l’appel de taxer plus lourdement ces bénéfices « scandaleux ». Exactement la même chose s’est produite lorsque Shell a annoncé des chiffres record la semaine dernière.
Mais il y a eu une autre annonce encore plus osée. Le PDG Bernard Looney a également annoncé que BP ralentit en matière d’écologisation : il est beaucoup moins probable qu’il abandonne progressivement ses activités pétrolières et gazières et les remplace par la production d’une énergie plus durable qu’indiqué précédemment. Plus précisément, Looney a annoncé que BP souhaitait réduire sa production de pétrole et de gaz d’un quart seulement d’ici 2030 (par rapport à 2019). Auparavant, l’objectif était encore de 40 %, soit presque deux fois plus.
Cela peut être vu comme un demi-tour. Dans le monde des entreprises d’énergie fossile, BP était considéré comme un précurseur en matière de durabilité (avec Shell, également européen). La société est l’un des rares géants de l’énergie fossile à avoir un tel objectif officiel – les américains Exxon et Chevron n’en ont pas. C’est Looney lui-même qui a secoué le monde pétrolier il y a trois ans avec cet objectif en tête. Il l’a annoncé au milieu de la pandémie corona, lorsque BP a subi une autre perte record. Looney revient en partie sur ses pas.
Lire aussi : Shell ne va pas mener la transition énergétique, pointe les consommateurs
Le pétrole et le gaz sont indispensables pour le moment
La raison qu’il avance est douloureuse d’un point de vue climatique : le pétrole et le gaz resteront indispensables pour l’instant, car il y a une grande pénurie d’énergie et, selon lui, les sources renouvelables ne sont pas suffisamment développées pour remplacer toutes les énergies fossiles – disons répondre à lui seul à l’ensemble de la demande supplémentaire d’énergie dans les années à venir. Réduire trop vite serait donc poser des problèmes, selon Looney. Il s’est explicitement référé à la crise énergétique que l’Europe connaît actuellement dans une prise de tête. Le PDG a bien indiqué mardi qu’il investirait 8 milliards d’euros supplémentaires dans les énergies renouvelables dans les années à venir (en plus des investissements déjà prévus). Mais cela seul ne suffit pas : beaucoup plus d’argent doit également être dépensé pour l’extraction de pétrole et de gaz.
Les actionnaires estiment que l’accent mis sur la durabilité exerce trop de pression sur les résultats
Dans le même temps, il est également un fait que BP subit la pression de divers actionnaires depuis l’annonce de Looney, qui estiment que l’accent mis sur la durabilité met trop de pression sur les résultats. Les marges sur les énergies renouvelables sont souvent plus petites (bien qu’elles soient généralement aussi plus sûres). Ces actionnaires désignent des concurrents aux États-Unis, tels qu’Exxon et Chevron, où la pression publique et politique en faveur du « vert » est nettement moindre qu’en Europe, et où les rendements seraient meilleurs. Ce sentiment semble se refléter dans le cours de l’action de BP : il a augmenté d’environ 7 % depuis 2020, tandis que celui d’Exxon, qui s’en tient beaucoup plus au gaz et au pétrole (de schiste), a presque doublé de valeur au cours de la même période.
En octobre de l’année dernière, BP a fait une autre méga acquisition (4,1 milliards de dollars) d’un grand producteur américain de biogaz, Archaea Energy, mais des questions critiques d’analystes et d’investisseurs se sont alors posées pour savoir si BP ne pouvait pas mieux investir dans le pétrole de schiste américain. Après tout, il y avait plus de retour sur elle. Looney a agité cette critique puis parti, mais maintenant il semble vouloir accommoder davantage les actionnaires. Le le journal Wall Streetqui a déjà eu vent du changement de cap la semaine dernière, signalé que Looney a indiqué en interne qu’il souhaite minimiser les objectifs de durabilité pour faire comprendre aux investisseurs qu’ils ne sont “pas une distraction des bénéfices”.
Shell dans le même bateau
Le concurrent Shell semble être en partie dans le même bateau. Le PDG Wael Sawan a également été interrogé sur la performance boursière à la traîne de la société lors de la présentation des chiffres annuels la semaine dernière. Sawan a déclaré qu’il pensait que les investisseurs n’accordaient pas à Shell l’appréciation qu’elle méritait et que le cours de l’action augmenterait à nouveau si les investisseurs voyaient que la stratégie actuelle était la bonne. Mais lui aussi ne semble pas à l’abri d’actionnaires critiques. Sawan a souligné à plusieurs reprises que Shell devait aussi être un “bon investissement” et que la transition énergétique du groupe devait donc être “équilibrée”.
Dans le même temps, Shell a également des actionnaires qui pensent que la durabilité ne progresse pas assez vite. Pensioenfonds ABP s’est retiré pour cette raison. Il montre le dilemme dans lequel se trouvent les géants pétroliers européens. Les actionnaires de BP semblaient néanmoins apprécier l’annonce de mardi. Le cours de l’action était supérieur de près de 6 % à la fin de la journée de négociation.